Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 301-ЭС17-15038 по делу N А82-10273/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 301-ЭС17-15038

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Васильевой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2017 по делу N А82-10273/2015

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат "Верхневолжский" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Васильева В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 175 000 руб., из которых 110 000 руб. - неустойка за нарушение застройщиком срока передачи квартиры, 30 000 руб. - компенсация морального вреда, 35 000 руб. - штраф.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду параграф 7 главы IX Федерального закона 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ

Определением суда первой инстанции от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 и суда округа от 29.06.2017, требование Васильевой В.И. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требования в части неустойки и штрафа учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашение основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Васильева В.И. просит признать ее требования подлежащими удовлетворению в составе третей очереди реестра требований кредиторов должника.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 137, 201.1, 201.9 Закона о банкротстве, абзацем одиннадцатым статьи 12, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда за нарушение сроков строительства, не подпадают под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

При этом суды отметили, что требования заявителя в части неустойки и штрафа имеют компенсационный характер и являются финансовыми санкциями, а потому они не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Васильевой Валентине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.