Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2017 г. по делу N СИП-413/2016 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи им патента на изобретение, поскольку имеется вступивший ранее в законную силу судебный акт об отмене оспариваемого решения Роспатента

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2017 г. по делу N СИП-413/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.03.2016 об удовлетворении возражения от 03.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2422877.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирошниченко Владимир Витальевич (г. Люберцы, Московская обл.) и общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193).

При участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихина М.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-488/41), установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 29.03.2016 об удовлетворении возражения от 03.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2422877.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирошниченко Владимир Витальевич и общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество).

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2016 производство по делу N СИП-413/2016 было приостановлено до разрешения президиумом Суда по интеллектуальным правам дела N СИП-193/2016.

Как следует из решения Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 по делу N СИП-193/2016, при рассмотрении указанного спора судом проверялось обоснованность выводов Роспатента, изложенных в решении от 29.03.2016, которым были удовлетворены возражения общества "Яндекс" от 03.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2422877, и названный патент был признан недействительным полностью, в связи с несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "новизна".

Вместе с тем, названным решением Суда по интеллектуальным правам, решение Роспатента от 29.03.2016 было признано недействительным, как принятое с нарушением пункта 2.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее Правила N 56), в связи с чем суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Яндекс" от 03.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации N 2422877.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 по делу N СИП-193/2016 было оставлено без изменения.

Кроме того, согласно решению Роспатента от 16.01.2017, которым было повторно рассмотрено возражение общества "Яндекс" от 03.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации N 2422877, Роспатент, руководствуясь пунктом 3.4 Правил N 56, прекратил делопроизводство по возражению, поступившему 03.04.2015, поскольку от общества "Яндекс" 31.10.2016 поступило ходатайство об отзыве возражения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно данным оспариваемого решения Роспатента 29.03.2016, правообладателями исключительных прав на спорный патент, выданного по заявке N 2009142185/08, являются Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В.

Как указывалось ранее, обществом "Яндекс" 03.04.2015 в Роспатент были поданы возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2422877, и названный патент, согласно решению Роспатента 29.03.2016 был признан недействительным полностью, в связи с несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "новизна".

В связи с чем Пилкин В.Е. (по настоящему делу) и Мирошниченко В.В. (по делу N СИП-193/2016), как правообладатели спорного патента, обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании его недействительным.

Вместе с тем, как указывалось ранее, на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 по делу N СИП-193/2016, оспариваемое и по настоящему делу решение Роспатента от 29.03.2016, было признано незаконным как принятое с нарушением пункта 2.2 Правил N 56, в связи с чем суд (по делу N СИП-193/2016) обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Яндекс" от 03.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации N 2422877.

Учитывая изложенное Суд по интеллектуальным правам считает, что поскольку оспариваемое решение Роспатента от 29.03.2016 по другому делу (N СИП-193/2016), рассматриваемому по заявлению другого правообладателя (Мирошниченко В.В.) было признано недействительным и судебный акт вступил в законную силу (часть 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований Пилкина В.Е. у суда не имеется, поскольку отсутствует предмет спора.

В связи с чем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования Пилкина Виталия Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин