Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2017 г. по делу N СИП-161/2017 Суд удовлетворил иск и досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении определенных классов товаров, поскольку истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а доказательств его использования ответчиком в предшествующий трехлетний период не представлено

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2017 г. по делу N СИП-161/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дверная Механика" (бульвар Маршала Рокоссовского, д. 8, корп. 4, Москва, 107370, ОГРН 1077763327729) к компании DIPLOMAT NORGE AS (Borgeskogen 36, NО-3160 Stokke, Norway) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 505732 в отношении части товаров 6, 19 и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дверная Механика" - Бышова О.А. (по доверенности от 17.03.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дверная Механика" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании DIPLOMAT NORGE AS (далее - Компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 505732 в отношении части товаров 6, 19 и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание явился представитель Общества.

Компания в судебное заседание своих представителей не направила, отзыв на исковое заявление не представила, о начавшемся в отношении нее судебном процессе извещена надлежащим образом.

Определение о принятии искового заявления к производству от 04.04.2017 было направлено судом в порядке, предусмотренном статьей 3 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (г. Гаага, 15.11.1965), в адрес компетентного органа Королевства Норвегии.

Согласно уведомлению Органа по контролю за исполнением законодательства в Бергене, представитель Компании уведомлен о начавшемся судебном процессе 11.08.2017 путем вручения пакета соответствующих документов члену правления Компании Эйрику Фантофту.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 11.09.2017 о назначении судебного разбирательства по делу N СИП-161/2017 было опубликовано на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел 12.09.2017, а также было направлено в адрес Компании почтовым отправлением.

Учитывая названные обстоятельства, суд признал Компанию извещенной надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания 11.10.2017 по делу N СИП-161/2017.

В судебное заседание Роспатент своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), касающиеся товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 505732, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, полагая, что спорный товарный знак не использовался ответчиком в трехлетний период до даты подачи искового заявления в отношении заявленных истцом товаров 6, 19 и 20-го классов МКТУ.

Заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака Общество обосновывает тем, что оно осуществляет коммерческую деятельность, связанную с реализацией на территории Российской Федерации товаров, тождественных и однородных товарам, заявленным в настоящем иске.

Истец пояснил, что заинтересован в регистрации обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, поскольку намерен использовать его в целях индивидуализации производимых им товаров.

Истец имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства с оспариваемым товарным знаком. В частности, истцом в Роспатент была подана заявка N 2015739675 на регистрацию комбинированного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 6-го класса МКТУ, однородных, по мнению истца, товарам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Общество указало на то обстоятельство, что регистрации заявленного им обозначения однозначно препятствует сходный до степени смешения товарный знак, принадлежащий Компании, поскольку этот знак был противопоставлен Роспатентом в ходе рассмотрения заявки N 2015739675.

Кроме того, Общество отметило тот факт, что оно уже является правообладателем товарного знака "DIPLOMAT ДИПЛОМАТ" по свидетельству Российской Федерации N 400864, зарегистрированного в отношении товаров "устройства для закрывания дверей электрические" 9-го класса МКТУ.

Дополнительно Общество обратило внимание на то, что произведенный им поиск сведений о наличии фактов использовании правообладателем оспариваемого товарного знака не дал никаких результатов.

В дополнительно представленных письменных пояснениях Общество, ссылаясь на разъяснения, данные в Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), указало, что, по его мнению, товары, в производстве и реализации которых участвует Общество, в частности, "доводчик дверной неэлектрический", однозначно являются однородными товарам 6, 19 и 20-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых заявлен настоящий иск.

При этом истец пояснил, что "доводчик дверной неэлектрический" представляет собой разновидность строительной фурнитуры и является элементом дверного блока.

Общество полагает, что однородность вышеназванных товаров обусловлена высокой степенью сходства обозначений и , а также тем, что товары, в производстве и реализации которых участвует Общество, и в отношении которых заявлен настоящий иск, принадлежат к одному роду (строительная фурнитура), имеют одинаковое назначение, общий круг потребителей и место продажи.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 505732, зарегистрированного в отношении ряда товаров 6, 19 и 20-го классов МКТУ.

В частности, оспариваемый товарный знак зарегистрирован в отношении следующих позиций МКТУ:

6-го класса МКТУ "материалы строительные; изделия скобяные; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам; окна; двери металлические; ставни наружные; ставни, шторы на роликах и жалюзи роликовые металлические; ручки дверные; коробки, рамы дверные; комплекты дверные; запоры дверные задвижные; филенки дверные; упоры, ограничители дверные; ручки для окон; кнопки; затворы оконные; ставни металлические; рамы оконные; шпингалеты оконные; упоры, ограничители, крючки ветровые оконные; комплекты оконные; болты для подъёмных окон; оконные вентиляционные системы металлические; окантовки для дверей; двери подъёмные и двери входные";

19-го класса МКТУ "материалы строительные; столярно-строительные изделия, окна и столярно-строительные изделия оконные, стекло оконное [за исключением стекла для окон транспортных средств]; стекло оконное для строительства, сооружений; ставни; арматура оконная; витражи; сетки противонасекомные; переплеты оконные створные; двери; арматура дверная; дверные коробки, рамы, наличники; филёнки дверные; шторы [ставни] наружные [за исключением металлических и из текстильных материалов]; двери подъемные";

20-го класса МКТУ "шторы внутренние [мебель]; шторы оконные внутренние [мебель]; ролики для занавесей; блоки пластмассовые для штор; шторы деревянные плетеные; вертикальные занавеси текстильные; ручки дверные неметаллические; фурнитура оконная неметаллическая; фурнитура дверная неметаллическая; кольца для занавесей; карнизы для занавесей".

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении вышеперечисленных товаров 6, 19 и 20-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя Общества, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

В ходе установления однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (оказания услуг).

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Общество осуществляет коммерческую деятельность, связанную с реализацией на территории Российской Федерации товаров - различных изделий строительной фурнитуры, используемой при сборке и установке дверных и оконных конструкций.

В подтверждение названного обстоятельства истцом в материалы дела были представлены следующие документы:

сведения из открытых реестров Роспатента о принадлежащем Обществу товарном знаке "PORTER ПОРТЕР" по свидетельству Российской Федерации N 400228, зарегистрированном, в том числе в отношении товаров "замки, запоры [за исключением электрических]; запоры дверные, засовы, защелки, звонки, колокольчики дверные, ручки дверные, скобяные и замочные изделия, устройства [неэлектрические] для закрывания, открывания дверей, фурнитура мебельная или строительная" 6-го класса МКТУ и "замки электрические; звонки дверные электрические; устройства для закрывания дверей электрические" 9-го класса МКТУ;

сведения из открытых реестров Роспатента о принадлежащем Обществу товарном знаке "DIPLOMAT ДИПЛОМАТ" по свидетельству Российской Федерации N 400864, зарегистрированном, в том числе в отношении товаров "устройства для закрывания дверей электрические" 9-го класса МКТУ;

контракт от 28.12.2015 N 100, заключенный между Обществом (Покупатель) и компанией "STUBLINA" DOO (Продавец), согласно пункту 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает оконную и дверную фурнитуру и аксессуары;

дополнительное соглашение от 26.12.2016 N 2016-12-26 к контракту от 28.12.2015 N 100; дополнительные приложения-спецификации от 25.10.2016 N 10/2016, от 28.11.2016 N 11/2016 к контракту от 28.12.2015 N 100; декларации на товары от 07.11.2016 N 10102032/071116/0011946, от 13.12.2016 N 10102032/131216/0013448; инвойсы (упаковочные листы) от 31.10.2016 N 247, от 05.12.2016 N 287;

контракт от 01.08.2012 N 20120801, заключенный между Обществом (Покупатель) и компанией Zhaoqing City Zhisheng Door Control Hardware Co. (Продавец), согласно пункту 1.1 которого Продавец производит и продает, а Покупатель покупает фурнитуру для дверей, для стекол и для мебели на условиях эксклюзива;

соглашение от 25.08.2016 N 2016-08-25/1 о продлении контракта 01.08.2012 N 20120801; декларации на товары от 09.02.2016 N 10216100/090216/0009069, от 21/01/2017 N 10216100/210117/0002953; спецификации от 19.11.2015 N 01-W15250, от 15.11.2016 N 01-W162162; инвойсы (упаковочные листы) от 10.12.2015 N W15250, от 25.11.2016 N W16262; письмо компании Zhaoqing City Zhisheng Door Control Hardware Co. От22.03.2017, в котором последняя подтверждает, что ею производится продукция для Общества в соответствии с условиями контракта от 01.08.2012 N 20120801;

договор поставки от 17.10.2011 N 2011-10-17/01, заключенный между Обществом (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Миллер Ольгой Анатольевной, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность Покупателя Товар: оконную и дверную фурнитуру, дверные доводчики и запчасти к ним и сопутствующие изделия, а Покупатель обязуется его принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором; счета-фактуры от 07.12.2016 N 2022 от 07.12.2016 N 2024;

договор поставки от 20.01.2014 N 2014-01-20/30, заключенный между Обществом (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройФУРНИТУРА", согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность Покупателю Товар: оконную и дверную фурнитуру, дверные доводчики и запчасти к ним и сопутствующие изделия, а Покупатель обязуется его принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором; счета-фактуры от 20.01.2017 N 77, от 25.01.2017 N 102; счета-фактуры от 07.03.2017 N 339, от 13.03.2017 N 365, от 08.02.2017 N 203, от 08.02.2017 N 196, от 21.02.2017 N 261.

Из представленных в материалы дела контрактов и приложенных к ним документов усматривается, что Обществом осуществляются закупки широкого ассортимента различных видов строительной фурнитуры, в том числе ручек для окон, запчастей фрамужных механизмов, петель оконных, замков дверных, ручек для дверей, шпингалетов для дверей и иных изделий, используемых при сборке и установке окон и дверей.

Общество осуществляет реализацию указанных изделий другим хозяйствующим субъектам на территории Российской Федерации, что подтверждается представленными Обществом договорами поставки и приложенными к ним документами.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Общество фактически участвует в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией строительной фурнитуры, используемой при сборке и установке окон и дверей, то есть товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и в отношении которых заявлено требование о прекращении его правовой охраны.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 400864, N 400228, зарегистрированных в отношении товаров 6-го и 9-го классов МКТУ, однородных заявленным в иске товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Также Обществом представлены доказательства осуществления приготовлений к использованию комбинированного обозначения , в которое входит словесный элемент "DIPLOMAT", сходного, по его мнению, с оспариваемым товарным знаком. В частности, Обществом в Роспатент была подана заявка N 2015739675 на регистрацию вышеназванного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 6-го класса МКТУ "устройство для закрывания дверей неэлектрические, а именно доводчики".

Из представленного в материалы дела уведомления федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 24.10.2016 усматривается, что по результатам проверки соответствия обозначения по заявке N 2015739675 требованиям законодательства заявленное истцом комбинированное обозначение было признано сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком. При этом Роспатент в уведомлении указал на однородность заявленных Обществом товаров 6-го класса МКТУ и товаров 6, 19 и 20-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак Компании.

Таким образом, Роспатентом установлено сходство до степени смешения спорного товарного знака, принадлежащего Компании, и заявленного истцом на регистрацию комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "DIPLOMAT", а также однородность товаров 6, 19 и 20-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и товаров 6-го класса МКТУ, которые были заявлены истцом на регистрацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента, касающимся сходства до степени смешения заявленного истцом обозначения и товарного знака ответчика, а также с выводом об однородности товаров 6, 19 и 20-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и товаров 6-го класса МКТУ, которые были заявлены истцом на регистрацию.

При этом суд полагает необходимым отметить, что товары 6, 19 и 20-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак Компании и в отношении которых Общество просит досрочно прекратить правовую охрану этого знака, по сути, представляют собой изделия, части и сопутствующие товары, предназначенные для сборки и установки дверных и оконных конструкций.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Общество осуществляет деятельность, связанную с реализацией на территории Российской Федерации строительной фурнитуры, используемой при сборке и установке окон и дверей, судебная коллегия, принимая во внимание положения Методических рекомендаций N 198, полагает, что указанные товары являются однородными заявленным в иске товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак,

Так, Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные Обществом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела и учитывая отсутствие возражений со стороны Компании, приходит к выводу о том, что Общество является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 505372 вследствие его неиспользования в отношении всех заявленных Обществом позиций МКТУ:

6-го класса МКТУ "материалы строительные; изделия скобяные; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам; окна; двери металлические; ставни наружные; ставни, шторы на роликах и жалюзи роликовые металлические; ручки дверные; коробки, рамы дверные; комплекты дверные; запоры дверные задвижные; филенки дверные; упоры, ограничители дверные; ручки для окон; кнопки; затворы оконные; ставни металлические; рамы оконные; шпингалеты оконные; упоры, ограничители, крючки ветровые оконные; комплекты оконные; болты для подъёмных окон; оконные вентиляционные системы металлические; окантовки для дверей; двери подъёмные и двери входные";

19-го класса МКТУ "материалы строительные; столярно-строительные изделия, окна и столярно-строительные изделия оконные, стекло оконное [за исключением стекла для окон транспортных средств]; стекло оконное для строительства, сооружений; ставни; арматура оконная; витражи; сетки противонасекомные; переплеты оконные створные; двери; арматура дверная; дверные коробки, рамы, наличники; филёнки дверные; шторы [ставни] наружные [за исключением металлических и из текстильных материалов]; двери подъемные";

20-го класса МКТУ "шторы внутренние [мебель]; шторы оконные внутренние [мебель]; ролики для занавесей; блоки пластмассовые для штор; шторы деревянные плетеные; вертикальные занавеси текстильные; ручки дверные неметаллические; фурнитура оконная неметаллическая; фурнитура дверная неметаллическая; кольца для занавесей; карнизы для занавесей".

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О указано, что законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора от 23.09.2015, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот (оказанием услуг).

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора от 23.09.2015).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что оспариваемый товарный знак не используется ответчиком в отношении части товаров 6, 19 и 20-го классов МКТУ в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака в указанной части подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны оспариваемого товарного знака (27.03.2017), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование указанного товарного знака, исчисляется с 27.03.2014 по 26.03.2017 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение данной нормы и пункта 3 статьи 1486 Кодекса Компанией в материалы дела не были представлены доказательства фактического использования спорного товарного знака при индивидуализации товаров 6, 19 и 20-го классов МКТУ, в отношении которых Обществом заявлены исковые требования, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования Общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 505732 вследствие его неиспользования для товаров 6, 19 и 20-го классов МКТУ, в отношении которых заявлен настоящий иск, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1514 Кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дверная Механика" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 505732 в отношении товаров:

6-го класса МКТУ "материалы строительные; изделия скобяные; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам; окна; двери металлические; ставни наружные; ставни, шторы на роликах и жалюзи роликовые металлические; ручки дверные; коробки, рамы дверные; комплекты дверные; запоры дверные задвижные; филенки дверные; упоры, ограничители дверные; ручки для окон; кнопки; затворы оконные; ставни металлические; рамы оконные; шпингалеты оконные; упоры, ограничители, крючки ветровые оконные; комплекты оконные; болты для подъёмных окон; оконные вентиляционные системы металлические; окантовки для дверей; двери подъёмные и двери входные";

19-го класса МКТУ "материалы строительные; столярно-строительные изделия, окна и столярно-строительные изделия оконные, стекло оконное [за исключением стекла для окон транспортных средств]; стекло оконное для строительства, сооружений; ставни; арматура оконная; витражи; сетки противонасекомные; переплеты оконные створные; двери; арматура дверная; дверные коробки, рамы, наличники; филёнки дверные; шторы [ставни] наружные [за исключением металлических и из текстильных материалов]; двери подъемные";

20-го класса МКТУ "шторы внутренние [мебель]; шторы оконные внутренние [мебель]; ролики для занавесей; блоки пластмассовые для штор; шторы деревянные плетеные; вертикальные занавеси текстильные; ручки дверные неметаллические; фурнитура оконная неметаллическая; фурнитура дверная неметаллическая; кольца для занавесей; карнизы для занавесей".

Взыскать с компании DIPLOMAT NORGE AS в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дверная Механика" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина