Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 307-ЭС16-15818 по делу N А44-6412/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 307-ЭС16-15818

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Андреевны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 по делу N А44-6412/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новгородская фирма "Центроспецстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель (конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должником относительно порядка реализации имущества должника (пристройки к производственному корпусу площадью 108 кв. м. и пристройки к профилакторию площадью 580,1 кв. м.).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017, требования кредитора оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу кредитной организации (с учетом разногласий, возникших между участвующими в деле лицами).

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 60, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учли обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному спору, и исходили из того, что объекты расположены на переданном в залог кредитной организации земельном участке, входят в предмет залога по условиям обеспечительной сделки (в том числе, согласно отчету об оценке заложенного имущества), в связи с чем, данные объекты не подлежат отдельной оценке как незаложенное имущество.

Доводы заявителя об обратном были предметом оценки судов и не являются достаточными основаниями для пересмотра принятых в рамках обособленного спора определения и постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов