Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 306-ЭС17-14611 по делу N А65-1141/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 306-ЭС17-14611

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" Загидуллиной Гульнары Робертовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2017 по делу N А65-1141/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" (далее - агропромышленный холдинг, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСнаб" (далее - общество "ЮгАгроСнаб") обратилось в суд с заявлением о включении его денежного требования (штрафные санкции за просрочку исполнения договорного обязательства и судебные расходы) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2017, требования кредитора в размере 40 740 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества "ЮгАгроСнаб" отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь абзацем 2 пункта 10 статьи 16, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности денежного требования общества "ЮгАгроСнаб" к должнику, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Суд округа поддержал данные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" Загидуллиной Гульнары Робертовны о проведении заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов