Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 306-КГ17-14502 по делу N А06-6304/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 306-КГ17-14502

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лиманскому району Астраханской области (Астраханская область; далее - отдел, административный орган) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2016 по делу N А06-6304/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2017 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Нижневолжское УТТ" (далее - общество) о признании незаконными решений начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Лиманскому району Астраханской области

- от 09.06.2016 N 597718 об отказе в продлении (выдаче) свидетельств о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов (далее - ДОПОГ) в отношении транспортных средств, перевозящих опасные грузы: УРАЛ АЦН-10-4320, г.р.з. А739НК34; Ац-56565-11 на шасси КамАЗ-431180, г.р.з. К582ЕУ30: АЦ-56565-1 1 на шасси КамАЗ-43118С, г.р.з. К592ЕУ30; 5666-12 на шасси УРАЛ-4320. г.р.з. Т051ЕТ30; 5666-12 на шасси УРАЛ-4320, г.р.з. Т049ЕТ30,

- от 04.07.2016 N 597642 об отказе в продлении (выдаче) свидетельства ДОПОГ в отношении автомобиля КО-505А машина вакуумная (КАМАЗ 53215), г.р.з. Т024ЕТ30, установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2017, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными фактическими обстоятельствами дела, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая необорудование автомобилей антиблокировочной тормозной системой (АБС) и устройством ограничения скорости (УОС), начальник отдела решениями от 09.06.2016 N 7718 и от 04.07.2016 N 7642 отказал обществу в продлении свидетельств ДОПОГ в отношении: транспортных средств, перевозящих опасные грузы: УРАЛ АЦН-10-4320, г.р.з. А739НК34; Ац-56565-11 на шасси КамАЗ-431180, г.р.з. К582ЕУ30: АЦ-56565-1 1 на шасси КамАЗ-43118С, г.р.з. К592ЕУ30; 5666-12 на шасси УРАЛ-4320. г.р.з. Т051ЕТ30; 5666-12 на шасси УРАЛ-4320, г.р.з. Т049ЕТ30 и от 04.07.2016 г. N 597642; автомобиля КО-505А машина вакуумная (КАМАЗ 53215), г.р.з. Т024ЕТ30Ф.

Не согласившись с принятыми решениями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств Таможенного Союза, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, вступившим в силу с 01.01.2015 (далее - ТР ТС 018/2011), приложениями NN 6, 8 к ТР ТС 018/2011, установив, что до момента окончания срока эксплуатации общество вправе использовать для перевозки опасных грузов транспортные средства, выпущенные до момента вступления в силу ТР ТС 018/2011 в той конструкции, которая соответствовала требованиям законодательства на момент их выпуска и была предусмотрена заводом - изготовителем, принимая во внимание обстоятельство того, что государственным органом в 2015 году свидетельства ДОПОГ на указанные автомобили были выданы (продлевались) без каких либо замечаний, учитывая недоказанность административным органом факта несоответствия транспортных средств общества техническим показателям автомобилей, необходимых для перевозки опасных грузов, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, и удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова