Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15315 по делу N А60-62569/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15315

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питэр" (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу N А60-62569/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питэр" (г. Белгород, далее - общество) к акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" (г. Новоуральск Свердловской области, далее - комбинат) о возмещении убытков в размере 5 305 724 руб. 29 коп., установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Как установлено судами, основанием обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с требованием к ответчику (покупателю) о взыскании убытков в виде расходов на получение разрешения на применение элементов, деталей и сборочных единиц водогрейных, паровых, энерготехнологических котлов, котлов-утилизаторов, автономных пароперегревателей и экономайзеров (далее - разрешение на применение) явилось, по мнению истца, незаконное требование покупателя о предоставлении поставщиком разрешения на применение оборудования, поставленного в рамках договора поставки от 24.04.2012 N 04/12/136-Д.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 432, 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что условиями заключенного между сторонами договора согласовано обязательное предоставление поставщиком разрешение на применение согласно Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03, исходя из того, что данный документ был получен истцом для использования в правоотношениях с иными контрагентами, а не исключительно в целях передачи его обществу, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование покупателя о предоставлении разрешения не соответствует условиям договора и требованиям закона; Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03 не предусматривают выдачи разрешения на применение в отношении отдельных элементов, деталей и сборочных единиц для водогрейных, паровых котлов; о ненадлежащем исследовании судами доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Питэр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост