Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 309-ПЭК17 по делу N А78-2540/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 309-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Биктогирова Рашида Ривкатовича (г. Чита; далее - предприниматель) о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 302-КГ17-785, установила:

предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 302-КГ17-785, заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного определения.

В соответствии с частью 4 статьи 308 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В то же время согласно части 3 статьи 308.4 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорную жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Доводов в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта предприниматель не привел, встречное обеспечение не внес, в связи с чем судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Биктогирова Рашида Ривкатовича о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова