Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2017 г. N 302-ЭС15-14656 по делу N А78-12030/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2017 г. N 302-ЭС15-14656

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онучиной Елены Александровны (г. Чита) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.01.2017 по делу N А78-12030/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Онучиной Елены Александровны (далее - предприниматель) о прекращении исполнительного производства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 75:32:020316:6 военного городка N 18, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, военный городок N 18, угол ул. Каларской и ул. Майской (Казачьей), в состоянии, свободном от продовольственного павильона - кирпичный, примерной площади 35 кв.м.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2014 иск удовлетворен.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 24.02.2015 N ФС 000069148, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4259/16/75031-ИП.

Поскольку с момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 75:32:020316:227, в границах которого находится земельный участок, подлежащий освобождению, взыскатель утратил право собственности на него, а ответчик фактически не занимает земельный участок, который присуждено освободить, предприниматель обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства N 4259/16/75031- индивидуальный предприниматель, полагая, что оснований для освобождения земельного участка не имеется.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный объект индивидуализирован, принадлежит предпринимателю, иных павильонов в данном месте не имеется, и, учитывая, что предмет исполнительного производства существует, вопросов относительно возможности исполнения судебного акта у судебного пристава не имеется, руководствуясь частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не признал приводимые заявителем обстоятельства объективно свидетельствующими о невозможности исполнения судебного решения об обязании освободить земельный участок, и отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Онучиной Елене Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова