Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2017 г. N 305-КГ17-16725 по делу N А40-216724/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2017 г. N 305-КГ17-16725

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнилек" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 по делу N А40-216724/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнилек" (далее - общество) о признании незаконными действий Федеральной налоговой службы России (Москва, далее - уполномоченный орган) по невнесению сведений в единый государственный реестр малого и среднего предпринимательства, об обязании регистрирующего органа внести сведения в единый государственный реестр малого и среднего предпринимательства (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами Общество обратилось в уполномоченный орган с просьбой о включении его в единый реестр.

В связи с тем, что письмом от 23.08.2016 N СА-4-14/15780 уполномоченного органа обществу было сообщено о причинах, по которым оно не включено его в единый реестр, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса, со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 2 и 3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться условия по среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 408-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 408-ФЗ) в Закон N 209-ФЗ была введена статья 4.1, предусматривающая порядок ведения единого реестра малого среднего предпринимательства (далее - единый реестр), согласно части 4 которой внесение сведений, в том числе о юридических лицах, в единый реестр и исключение таких сведений осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что в соответствии с положениями статьей 4, 4.1 Закона N 209-ФЗ единый реестр сформирован на основе сведений за предшествующий календарный год (2015), в котором, согласно имевшимся у уполномоченного органа сведениям, у заявителя имелось существенное превышение критерия доходности, в связи с чем он не был внесен в единый реестр в 2016 году. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о то, что невнесение уполномоченным органом сведений в отношении общества не противоречит закону.

Ссылка заявителя на нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями не принимается во внимание, поскольку для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем, судами не установлено в действиях уполномоченного органа нарушений закона.

Доводы заявителя о том, что ранее общество соответствовало критериям, установленным Законом N 209-ФЗ для признания его субъектом малого и среднего предпринимательства, рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юнилек" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнилек" излишне уплаченную по платежному поручению от 15.08.2017 N 282 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова