Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 305-ЭС17-11710 по делу N А40-177466/2013 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 305-ЭС17-11710

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу N А40-177466/13 Арбитражного суда города Москвы, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6" (далее - общество "Мосфундаментстрой-6") договора о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 31.10.2013 (далее - договор о зачете) со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, договор о зачете признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Суд округа постановлением от 25.05.2017 отменил названные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе на указанное постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм права, просит его отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между должником и обществом "Мосфундаментстрой-6" заключен договор о зачете, в результате которого прекратились взаимные обязательства сторон на сумму 6 887 233,97 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор о зачете заключен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом обществу "Мосфундаментстрой-6" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Поскольку должник и общество "Мосфундаментстрой-6" являются заинтересованными лицами, последнее не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом судами указано на отсутствие оснований для применения исковой давности.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды не проверили доводы общества "Мосфундаментстрой-6" о возможности оспаривания договора о зачете только по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о совершении зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа также указал, что судами не дана оценка доводу о том, что в отношении должника применялась процедура наблюдения и первоначально исполняющим обязанности конкурсного управляющего являлось лицо, которое утверждено временным управляющим должником (Порохова А.А.), следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента возникновения у первого конкурсного управляющего (в данном случае исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, то есть с 27.03.2015 (даты объявления резолютивной части решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства).

В кассационной жалобе компания ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996), согласно которой погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, в связи с чем к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Компания также считает ошибочным вывод суда округа об исчислении срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства (27.03.2015), поскольку, по ее мнению, право на оспаривание сделок возникло у Пороховой А.А. с момента принятия определения от 13.05.2015 об утверждении ее конкурсным управляющим должником.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" по делу N А40-177466/13 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить 11 декабря 2017 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев