Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2038-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Финкельштейн Марины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В. Финкельштейн к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.В. Финкельштейн оспаривает конституционность части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего данного общества к М.В. Финкельштейн о привлечении к субсидиарной ответственности.

Впоследствии М.В. Финкельштейн обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ей было отказано определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку постановление суда общей юрисдикции об освобождении от наказания в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния, на которое заявительница ссылалась в качестве нового обстоятельства, не отменяет ранее постановленный приговор суда, новым обстоятельством не является, а потому не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам. При этом арбитражные суды указали, в частности, на то, что в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда не в части выводов о квалификации преступления и назначения наказания, а по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; снижение законодателем минимального размера крупного ущерба, необходимого для квалификации преступления, не означает, что М.В. Финкельштейн не совершала действий, установленных приговором суда.

По мнению заявительницы, часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, она допускает при наличии постановления суда общей юрисдикции об освобождении от наказания в связи с принятием нового федерального закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, признавать преюдициальное значение обстоятельств, установленных в ранее постановленном обвинительном приговоре суда о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Часть четвертая статьи 69 АПК Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Названная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле с участием заявительницы связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Финкельштейн Марины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин