Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2045-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казиева Казима Сеит-Умаровича на нарушение его конституционных прав статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.С-У. Казиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.С-У. Казиев оспаривает конституционность положений статьи 324 АПК Российской Федерации, регламентирующей, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда первой инстанции было удовлетворено заявление акционерного общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Межрегионального арбитражного суда, в том числе о взыскании с К.С-У. Казиева - индивидуального предпринимателя задолженности, процентов за пользование кредитом и расходов по оплате третейского сбора.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, было удовлетворено заявление акционерного общества об изменении порядка и способа исполнения указанного определения арбитражного суда путем изменения первоначальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности гражданину Л.; стоимость недвижимого имущества установлена в размере, равном 80 процентам от рыночной стоимости, определенной в заключении оценщика; с К.С-У. Казиева взысканы расходы по оплате услуг оценщика. При этом арбитражный суд отметил, в частности, что заявитель представил доказательства того, что торги по продаже заложенного имущества не состоялись, при этом рыночная цена предмета залога существенно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают право арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, изменить способ и порядок исполнения судебного акта без указания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исходя из содержащейся на официальном сайте в сети "Интернет" Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (http://askchr.arbitr.ru) информации по делу N А25-1284/2011, послужившему поводом для обращения К.С-У. Казиева в Конституционный Суд Российской Федерации, производство по нему не завершено: 25 августа 2017 года Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики принял к производству кассационную жалобу заявителя на судебные постановления, вынесенные по делу с его участием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, жалоба гражданина не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции не завершено, - при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда; Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О, от 27 декабря 2005 года N 467-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казиева Казима Сеит-Умаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин