Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2192-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахременко Петра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.М. Ахременко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.М. Ахременко, осужденный за совершение преступления, утверждает, что статья 6 "Оперативно-розыскные мероприятия" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и пункт 3 статьи 48 "Осуществление контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в местах произрастания и культивирования наркосодержащих растений, а также в местах возможного осуществления незаконных перевозок наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров" Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" не соответствуют статьям 22 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность личного досмотра при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которого используются в доказывании по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", определяющий содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляющий систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не регламентирует процедуру личного досмотра. Административный досмотр может иметь место в порядке и по основаниям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а личный обыск подозреваемого (обвиняемого) - Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 312-О-О, от 27 мая 2010 года N 704-О-О, от 15 июля 2010 года N 1043-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1210-О-О, от 28 января 2016 года N 73-О, от 28 марта 2017 года N 570-О и др.).

Пункт 3 статьи 48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" закрепляет не только право должностных лиц органов внутренних дел, таможенных органов, органов федеральной службы безопасности на производство досмотра граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, но и условие допустимости такого досмотра - наличие достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а потому не предполагает произвольных действий указанных должностных лиц при производстве досмотра (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 405-О-О, от 23 июня 2009 года N 900-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2877-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность норм закона, заявитель аргументирует свою позицию, ссылаясь на использование судом в качестве доказательств наркотических средств, изъятых у него в процессе личного досмотра, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахременко Петра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин