Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2017 г. N С01-305/2017 по делу N А35-6915/2016 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 19 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литера 6Ш, корп. К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2017, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 о приостановлении производства по делу N А35-6915/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о признании незаконным решения Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904) от 16.06.2016 о приостановлении выпуска товаров, задекларированных по декларации на товары N 10108060/110516/0000260, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Курской таможни (далее - таможенный орган) от 16.06.2016 о приостановлении выпуска товаров по декларации на товары N 10108060/110516/0000260.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, производство по делу было приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-4705/2016.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы общество и таможенный орган ходатайствовали о передаче кассационной жалобы по подсудности в Арбитражный суд Центрального округа.

Указанное ходатайство сторон было удовлетворено - определением от 06.06.2017 кассационная жалоба передана по подсудности в Арбитражный суд Центрального округа.

Определение от 06.06.2017 обществом и таможенным органом обжаловано не было.

Кассационная жалоба общества 04.07.2017 была принята к производству Арбитражным судом Центрального округа и в судебном заседании 16.08.2017 разрешена по существу. Так, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 года по делу N А35-6915/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество 07.08.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.06.2017 о передаче кассационной жалобы на рассмотрение Арбитражного суда Центрального округа. В обоснование указанного заявления общество со ссылкой на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2017 по делу N А41-32236/2016 указывает, что кассационная жалоба по данному делу, связанному с защитой исключительных прав, подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам и данное обстоятельство является вновь открывшимся для заявителя и существенным для целей определения подсудности настоящего спора.

Общество, надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 и части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Таможенный орган в отзыве от 16.10.2017 против удовлетворения заявления общества возражал, полагая, что основания для пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Кроме того, таможенный орган ходатайствовал о рассмотрении заявления общества в отсутствие представителя.

Коллегия судей, исследовав материалы дела, оценив правовые позиции общества и таможенного органа, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Вместе с тем в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление от 08.10.2012 N 60) определен исчерпывающий перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

При этом дела по оспариванию в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действий (бездействия) таможенного органа, связанных с исполнением им возложенных на него функций по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, совершении таможенных операций, связанных с помещением под соответствующие таможенные процедуры товаров, приостановлении их выпуска либо взятии проб и образцов таких товаров, не отнесены в постановлении от 08.10.2012 N 60 к спорам о защите интеллектуальных прав, подсудным Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 310-КГ17-9924 по делу N А35-4704/2016 с участием тех же сторон.

Поскольку в заявлении общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2017 о передаче кассационной жалобы по подсудности в Арбитражный суд Центрального округа отсутствуют иные обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заявление подлежит отклонению.

При этом коллегия судей считает необходимым обратить внимание на то, что кассационная жалоба общества, которая, по мнению последнего, подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, на момент рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам разрешена судом кассационной инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2017 о передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А35-6915/2016 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов