Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2017 г. N С01-927/2017 по делу N СИП-239/2017 "О принятии кассационной жалобы к производству, о назначении судебного заседания и об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Пальцева Вячеслава Сергеевича (г. Фрязино, Московская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2017 по делу N СИП-239/2017 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.) по заявлениям акционерного общества "Фирма ТВЕМА" (1-й Красносельский пер., д. 3, пом. 1, комн. 75, Москва, 107140, ОГРН 1027700175030) и Пальцева Вячеслава Сергеевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 22.02.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 127024 на полезную модель "Путеизмерительная тележка унифицирования" и приложенными к кассационной жалобе документами, установил:

акционерное общество "Фирма ТВЕМА" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.02.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 127024 на полезную модель "Путеизмерительная тележка унифицированная".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пальцев Вячеслав Сергеевич (далее - правообладатель).

Также Пальцев Вячеслав Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.02.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 127024 на полезную модель. Указанному делу присвоен номер СИП-351/2017.

Определением суда от 06.07.2017 дела N СИП-239/2017 и N СИП-351/2017 были объединены в одно производство с присвоением делу номера СИП-239/2017.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2017 решение Роспатента от 22.02.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 127024 на полезную модель "Путеизмерительная тележка унифицированная" было признано недействительным как не соответствующее статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества против выдачи указанного патента. Требования Пальцева В.С. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Пальцев В.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие подлежит принятию к производству суда кассационной инстанции.

Одновременно с кассационной жалобой Пальцевым В.С. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, а именно приостановлении рассмотрения Роспатентом возражения общества против выдачи патента Российской Федерации N 127024 на полезную модель до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что Пальцев В.С. считает недопустимым повторное рассмотрение палатой по патентным спорам возражения по тем же доводам общества в связи с противоречивыми выводами суда по делу N СИП-239/2017 и N СИП-495/2017 от 20.01.2017 в части законности технических условий ВДМА.663500,141 ТУ в качестве доказательства на соответствие спорного патента критерию "новизна".

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных приведенной нормой, для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Так, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным, а именно: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, предоставление встречного обеспечения.

Пальцев В.С., обращаясь в суд с настоящим ходатайством, не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу. Доводы заявителя фактически сводятся к мнению о нецелесообразности совершения Роспатентом действий, обусловленных судебным актом, которое заявитель считает незаконным.

Таким образом, заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют ему требовать приостановления исполнения указанного судебного акта.

Руководствуясь статьей 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу Пальцева Вячеслава Сергеевича принять к производству президиума Суда по интеллектуальным правам, возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 20.11.2017 11:00 в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал президиума суда.

3. Отказать в удовлетворении ходатайства Пальцева Вячеслава Сергеевича о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

4. Акционерному обществу "Фирма ТВЕМА" и Роспатенту предлагается представить мотивированные отзывы на кассационную жалобу, подготовленные и направленные лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-927/2017.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Р.В. Силаев