Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2017 г. N С01-1091/2016 по делу N СИП-286/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Уколов С.М.

(в порядке взаимозаменяемости с судьей Кручининой Н.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на определение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-286/2016 (судьи Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В., Рогожин С.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании неправомерным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.02.2016 об удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.09.2014 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012737216, и приложенными к кассационной жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.09.2014 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012737216.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2016 заявление общества удовлетворено.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Общество 07.06.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 55 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с названным определением, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не были указаны:

- требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2);

Кроме того, к кассационной жалобе, вопреки требованиям указанной статьи, не приложены:

- документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4);

- доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы (пункт 4 части 4).

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения соответствующим определением от 18.09.2017 на срок до 18.10.2017. Обществу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление соответствующих документов непосредственно в Суд по интеллектуальным правам в установленный срок.

Копия указанного определения была своевременно направлена в адрес общества, указанный в кассационной жалобе, одновременно являющийся юридическим адресом названного лица согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц: ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан (штриховой почтовый идентификатор отправления N 10199014094994).

Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" отправление с почтовым идентификатором N 10199014094994 получено адресатом 25.09.2017 в 15 часов 32 минуты.

Кроме того, определение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения было своевременно опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

По состоянию на 19.10.2017 указанное определение обществом не исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя об оставлении его кассационной жалобы без движения, а также о наличии у него достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определении, и представления в Суд по интеллектуальным правам необходимых документов в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящей кассационной жалобы без движения, истек 18.10.2017.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в указанный срок заявителем не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" кассационную жалобу на определение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 по делу N СИП-286/2016 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.М. Уколов