Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2017 г. по делу N СИП-416/2017 "Об отложении судебного разбирательства и об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи"

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Денисовой Э.В.) заявление Зубкевича Евгения Юрьевича (г. Новосибирск) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 82029 на полезную модель "Отопительное устройство",

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бессонова Константина Евгеньевича (г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зубкевич Е.Ю. (лично) и его представитель Евтушенко Н.В. (по доверенности от 16.10.2017 серия 54 АА N 1670932);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-488/41);

от третьего лица - Молчанов С.В. (по доверенности от 08.11.2016 серия 54 АА N 2242969), установил:

Зубкевич Евгений Юрьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения о признании недействительным патента Российской Федерации N 82029 на полезную модель "Отопительное устройство".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён патентообладатель спорной полезной модели - Бессонов Константин Евгеньевич.

До начала судебного заседания 17.10.2017 в материалы дела от Зубкевича Е.Ю. поступили ходатайства о вызове в качестве свидетеля Маруса Эдуарда Имантовича (г. Новосибирск), а также о вызове в качестве специалиста инженера Федорченко Михаила Петровича (г. Новосибирск).

В судебном заседании заявитель перечисленные ходатайства поддержал. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что показания указанного свидетеля позволит прояснить обстоятельства, связанные с составлением акта, приложением к которому являются оцененные Роспатентом фотографии, а также уточнить конструкцию воздухогрейных печей. Относительно ходатайства о привлечении к участию в процессе в качестве специалиста Федорченко М.П. заявитель пояснил, что указанное лицо имеет непосредственное отношение к производству воздухогрейных печей, значительный производственный опыт и необходимые для соответствующей консультации суду знания, входящие в базовый курс подготовки инженеров-специалистов технических специальностей.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения указанных ходатайств заявителя, полагая, что обстоятельства, относительно которых предлагается получить свидетельские показания не имеют значения для настоящего спора, а указанный специалист не имеет образования в области теплотехники. Представитель третьего лица, кроме того, сообщил о неприязненных личных отношениях с Марусом Э.И. и Федорченко М.П. вследствие трудовых и корпоративных конфликтов с их участием, что ставит под сомнение их объективность.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель - физическое лицо, которое лично присутствовало при каком-либо событии либо принимавшее участие в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Как следует из обоснования ходатайства о вызове свидетеля, представленный в материалах дела Акт соответствия использованного объекта формуле изобретения б/н б/д был составлен и подписан Марусом Эдуардом Имантовичем, который в силу своих должностных полномочий был знаком с обстоятельствами производственной и хозяйственной деятельности возглавляемого им закрытого акционерного общества "Термофор" (далее - общество). С учетом этого заявитель полагает, что вызов и допрос указанного свидетеля позволит суду уточнить конструкцию воздухогрейных печей, производившихся и продаваемых обществом в 2007 - 2008 годах и нашедших отражение в Акте соответствия использованного объекта формуле изобретения б/н б/д.

Однако, по мнению коллегии судей, в целях проверки новизны спорного технического решения конструкция фактически производившихся устройств в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента подлежит установлению на основе письменных и/или вещественных доказательств и не может быть установлена на основании свидетельских показаний.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Вопреки приведенной норме, заявителем не было представлено необходимых и достаточных доказательств наличия у предложенной им кандидатуры необходимых знаний по соответствующей специальности (теплотехника).

Кроме того, по смыслу приведенной процессуальной нормы специалист привлекается к участию в судебном процессе по инициативе суда в случае, когда суд нуждается в консультации носителя специальных знаний в какой-либо отрасли науки и техники. На данной стадии процесса коллегия судей не усматривает необходимости в получении консультаций по вопросам, указанным в ходатайстве заявителя.

В то же время судебная коллегия пришла к выводу о необходимости вынесения на обсуждение лиц участвующих в деле вопроса о необходимости (целесообразности) проведения судебной экспертизы в целях установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи указанных Роспатентом в оспариваемом решении отличительных признаков с техническим результатом спорной полезной модели, существенности или несущественности признаков формулы полезной.

Представители лиц, участвующих в деле, высказались о готовности представить письменные пояснения по данному вопросу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С представителями лиц, участвующих в деле, согласованы дата и время судебного заседания с учетом необходимости подготовки предложений по кандидатурам экспертов.

Представители заявителя и третьего лица ходатайствовали о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Между тем на 08.11.2017 на 10:00 в Арбитражном суде Новосибирской области запланировано судебное заседание по другому делу.

Учитывая отсутствие технической возможности для проведения названного судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, суд полагает, что ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.1, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Маруса Эдуарда Имантовича отказать.

2. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном процессе в качестве специалиста Федорченко Михаила Петровича отказать.

3. Отложить судебное разбирательство на 08.11.2017 10:00 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал судебных заседаний N 2.

4. В удовлетворении ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области отказать.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по вопросу о целесообразности назначения судебной экспертизы; документально подтвержденные предложения по экспертным организациям, кандидатурам экспертов, подтверждение их согласия на проведение экспертизы, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, предложения по вопросам, подлежащим вынесению на разрешение экспертизы.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru. Адрес для корреспонденции: 115998, Москва, ГСП-8 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов