Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1966-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плетюх Виктории Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.Н. Плетюх вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение мирового судьи, которым частично удовлетворен иск гражданки В.Н. Плетюх к организации-продавцу о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истицы о возврате денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы как потребителя, и вынесено новое решение - о взыскании в пользу истицы с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Судья суда кассационной инстанции отказал заявительнице в передаче ее жалобы на рассмотрение данного суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Плетюх оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающего, что при отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает умаление ее прав как потребителя на своевременный возврат продавцом уплаченной по договору купли-продажи, заключенному дистанционным способом, денежной суммы в связи с отказом от товара по сравнению с теми потребителями, требование которых об отказе от товара и возврате уплаченной за него денежной суммы обусловлено ненадлежащим качеством проданного товара либо предоставлением ненадлежащей информации о товаре.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Принцип равенства, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 392-О, от 24 сентября 2012 года N 1549-О, от 29 мая 2014 года N 996-О и др.).

Содержащееся в абзаце пятом пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плетюх Виктории Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин