Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1848-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, частью второй статьи 96 и статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Марьина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Марьин оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации":

части второй статьи 40, устанавливающей случаи, при которых Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям данного Федерального конституционного закона; заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу;

пункта 2 статьи 43, в соответствии с которым Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение в соответствии с требованиями данного Федерального конституционного закона не является допустимым;

части первой статьи 79, которая устанавливает, что решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию; решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения; постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 данного Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 данного Федерального конституционного закона; иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия;

части второй статьи 96, согласно которой к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела; выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело;

статьи 97, в силу которой жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан (пункт 1), а также если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде (пункт 2).

Как следует из представленных материалов, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 28 февраля 2017 года N 441-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.В. Марьина на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В последующем Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отказывал В.В. Марьину в принятии его жалоб к рассмотрению (определения от 28 марта 2017 года N 656-О, от 20 апреля 2017 года N 733-О и др.).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения устанавливают неоправданные ограничения на доступ к правосудию, а потому противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Ранее В.В. Марьин обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность пункта 2 статьи 43, части первой статьи 79, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 20 апреля 2017 года N 733-О, которым отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Повторно оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Определении от 20 апреля 2017 года N 733-О, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

2.2. В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель также оспаривает конституционность части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Статьи 40 и 111 названного Федерального конституционного закона предписывают Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении поступающих обращений проверять в предварительном порядке их соответствие требованиям данного Федерального конституционного закона. Уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований с одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении жалобы (запроса) является обязанностью работников Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации и не может рассматриваться как ограничение права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. Вместе с тем согласно части второй статьи 40 названного Федерального конституционного закона заявитель, получивший уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

В.В. Марьин неоднократно пользовался правом, предусмотренным частью второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и по таким его обращениям были вынесены определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2500-О, от 26 января 2017 года N 130-О, от 28 февраля 2017 года N 441-О и др.

Таким образом, часть вторая статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин