Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2204-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимовой Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 7, 75 и 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.С. Максимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.С. Максимова, осужденная за совершение преступлений, просит признать противоречащими статьям 50 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", часть первую и пункт 1 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации, которые, по ее мнению, позволяют признавать допустимыми доказательства, полученные с нарушением иных, кроме данного Кодекса, федеральных законов, и пояснения подозреваемого, изложенные в протоколе личного досмотра, составленном без участия защитника, а также пункт 9 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации, как позволяющие оставлять в законной силе приговор, если суд не признал такие доказательства недопустимыми.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что нарушение норм данного Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (часть третья статьи 7); недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая статьи 75). Положения названных статей уголовно-процессуального закона служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не освобождают суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы, а при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 28 мая 2013 года N 860-О, от 22 апреля 2014 года N 824-О, от 21 мая 2015 года N 1043-О, от 23 июня 2016 года N 1282-О, от 27 июня 2017 года N 1178-О и др.).

Пункт 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам. При этом статья 285 УПК Российской Федерации, предусматривающая общий порядок оглашения протоколов следственных действий и иных документов, не содержит предписаний об оглашении в судебном заседании ранее данных показаний, которые в силу требования части второй статьи 240 того же Кодекса оглашаются в порядке, предусмотренном его статьями 276 и 281 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1539-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1646-О-О и от 28 января 2016 года N 93-О).

Пункт 9 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации относит к числу оснований отмены или изменения судебного решения обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми. При этом порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, установленный статьей 389.13 того же Кодекса, предусматривает проверку доказательств, под которой согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87-89 и главой 37 УПК Российской Федерации (с особенностями, предусмотренными частями третьей-восьмой статьи 389.13 того же Кодекса), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами (пункт 12).

Таким образом, оспариваемые законоположения, действуя в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона, не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею аспекте. Настаивая на их неконституционности, Т.С. Максимова излагает свою версию фактических обстоятельств ее уголовного дела и утверждает, что прослушивание ее телефонных переговоров осуществлялось на основании решения неуполномоченного судьи, а протокол личного досмотра с ее пояснениями ею не подписывался, однако вопреки этому суд признал соответствующие доказательства допустимыми и положил их в основу приговора. Тем самым, по существу, Т.С. Максимова предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым нормам, а доказательствам, обосновывающим приговор, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимовой Татьяны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин