Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1914-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скороварова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Скороварова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А. Скороваров оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 9, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права;

статьи 10, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав;

пункта 2 статьи 218, а фактически - его абзацев первого и второго, в соответствии с которыми право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом;

статьи 572, а фактически - абзаца первого пункта 1 данной статьи, согласно которому по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Кроме того, Р.А. Скороваров оспаривает конституционность пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком, а также пункта 4 этой же статьи о том, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением установленных данным пунктом случаев.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований Р.А. Скороварова о признании договора дарения, свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По мнению заявителя, взаимосвязанные оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в том числе при рассмотрении его дела, не соответствуют статьям 8 (часть 2), 9 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 35 и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку приводят к легализации сделок по отчуждению земельного участка (доли в праве собственности на земельный участок) отдельно от отчуждения находящегося на нем объекта недвижимого имущества (доли в праве собственности на него) и препятствуют возможности сособственника оформить право на долю в праве собственности на земельный участок пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на объект недвижимости на основании документа о выделении земельного участка правопредшественнику и документов, подтверждающих право на долю в праве собственности на объект недвижимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.А. Скороваровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пункта 1 статьи 9 ГК Российской Федерации об осуществлении гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению и пункта 2 статьи 218 того же Кодекса, устанавливающего основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а положения статьи 10 этого же Кодекса, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, - на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, равно как и абзац первый пункта 1 статьи 572 ГК Российской Федерации, определяющий понятие договора дарения.

Что касается оспариваемых положений пунктов 1 и 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, то они развивают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, направлены на защиту прав собственника здания, сооружения и не предполагают отчуждения здания, сооружения без земельного участка, на котором они находятся, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 35 данного Кодекса, а потому сами по себе также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скороварова Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин