Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2112-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дроздова Александра Георгиевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 60 и статьей 63 Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Дроздова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Дроздов, являющийся судьей, пребывающим в отставке, оспаривает конституционность следующих положений Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга":

подпункта 3 пункта 1 статьи 60, согласно которому в соответствии с главой 13 данного Закона меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки предоставляются гражданам, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, и гражданам без определенного места жительства, являющимся в соответствии с действующим федеральным законодательством получателями пенсий, проработавшим в Санкт-Петербурге (Ленинграде) не менее 20 лет и имеющим трудовой стаж (в календарном исчислении) не менее 45 лет для мужчин и 40 лет для женщин, исключая периоды работы, выполняемой осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях и тюрьмах;

статьи 63, закрепляющей перечень дополнительных мер социальной поддержки граждан, являющихся в соответствии с действующим федеральным законодательством получателями пенсий, проработавших в Санкт-Петербурге (Ленинграде) не менее 20 лет и имеющих трудовой стаж (в календарном исчислении) не менее 45 лет для мужчин и 40 лет для женщин, исключая периоды работы, выполняемой осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях и тюрьмах.

Как следует из представленных материалов, правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции, со ссылкой на оспариваемые нормы отказали А.Г. Дроздову в предоставлении мер социальной поддержки в связи с тем, что он не является получателем пенсии.

По мнению заявителя, которому в связи с прекращением полномочий судьи назначено ежемесячное пожизненное содержание, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункты "а", "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают предоставления дополнительных мер социальной поддержки судьям, находящимся в отставке и получающим ежемесячное пожизненное содержание, которое, по мнению заявителя, является выплатой, аналогичной пенсии, тем самым лишая данную категорию лиц права стать ветеранами труда, права на предоставление льгот, что противоречит принципу равенства прав и свобод независимо от должностного положения и социальной принадлежности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г. Дроздовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, обязывая Российскую Федерацию как социальное государство к установлению гарантий социальной защиты (статья 7), вместе с тем не закрепляет конкретные меры такой защиты, их объем и условия предоставления тем или иным категориям граждан. Соответствующее правовое регулирование относится к полномочиям законодателя, который располагает достаточно широкой дискрецией при установлении механизмов реализации социальной защиты, в том числе при определении конкретных мер, выборе формы их предоставления, а также круга лиц, нуждающихся в них.

Законодатель субъекта Российской Федерации, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в 14 главе принятого им Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" закрепил положения о социальной поддержке отдельных категорий граждан, определив категории лиц, в отношении которых устанавливаются меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки (статья 60), а также перечень самих мер и порядок их предоставления (статьи 61-71).

Введение субъектом Российской Федерации дополнительных по сравнению с базовым уровнем мер социальной поддержки граждан, являющихся в соответствии с действующим федеральным законодательством получателями пенсий и осуществлявших трудовую деятельность в течение длительного периода, обусловлено не только их заслугами перед обществом, но и уровнем их пенсионного обеспечения, которое не всегда в полной мере компенсирует им потери от утраты способности к труду и самообеспечению.

Правовое регулирование, закрепленное в оспариваемых заявителем нормах, направлено на повышение уровня социальной защиты граждан, являющихся получателями пенсий и имеющих указанную в данных нормах продолжительность трудового стажа, установлено с учетом возможности финансового обеспечения соответствующих мер за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и не может рассматриваться как имеющее целью какое бы то ни было ущемление конституционных прав граждан, в том числе заявителя, являющегося судьей в отставке и получающего ежемесячное пожизненное содержание, размер которого исчислен в процентном отношении к ежемесячному денежному вознаграждению по соответствующей должности судьи и которое, по общему правилу, для судьи, ушедшего (удаленного) в отставку при стаже работы в должности судьи более 20 лет, может составлять 85 процентов ежемесячного денежного вознаграждения занимающего соответствующую должность судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дроздова Александра Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин