Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1937-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кемпель Марии Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 и абзацем вторым пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Е. Кемпель к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, гражданке М.Е. Кемпель было отказано в принятии заявления о признании потребительского гаражно-строительного кооператива несостоятельным (банкротом). При этом суд исходил, в частности, из того, что требование М.Е. Кемпель о возврате паевого взноса связано с ее участием в потребительском кооперативе и не может являться требованием кредитора, которое может быть положено в основание возбуждения дела о банкротстве кооператива.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Е. Кемпель оспаривает конституционность абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющего понятие конкурсных кредиторов, и абзаца второго пункта 2 его статьи 4, устанавливающего, размеры каких денежных обязательств учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они допускают их применение к участникам должника - юридического лица, не являющегося коммерческой организацией, и не устанавливают различий в статусах учредителей (участников) должников, являющихся коммерческими организациями и не являющихся такими.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, из которых исключаются обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника (определения от 27 января 2011 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1760-О, от 24 июня 2014 года N 1385-О, от 23 апреля 2015 года N 914-О, от 27 июня 2017 года N 1376-О и др.).

Внесение же изменений и дополнений в закон, в том числе в части установления различий в статусе учредителей (участников) должников, являющихся коммерческими и некоммерческими организациями, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кемпель Марии Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин