Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1938-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петросяна Артура Петросовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 20.4, статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.П. Петросяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шарьинская минеральная вода" и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было прекращено производство по заявлению кредитора должника о взыскании с гражданина А.П. Петросяна - конкурсного управляющего должника ущерба в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непринятия своевременных мер по прекращению арендных отношений, по взысканию задолженности, по оспариванию сделок должника, а также по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П. Петросян оспаривает конституционность пункта 4 статьи 20.4, статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (пункт 11 Обзора).

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает в частности, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Статья 129 данного Закона определяет полномочия конкурсного управляющего.

Данные законоположения, применяемые в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150), направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также на обеспечение надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих полномочий и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в отношении которого, как это следует из представленных материалов, каких-либо судебных решений о взыскании убытков не выносилось.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петросяна Артура Петросовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин