Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1939-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 201.1 и 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н. Соловьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, гражданке И.Н. Соловьевой было отказано в удовлетворении заявления о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества-должника. При этом суд исходил, в частности, из того, что И.Н. Соловьевой заявлено требование о передаче нежилого помещения, притом что основания для применения положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся установления требований о передаче жилых помещений, к требованиям о передаче нежилых помещений отсутствуют.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н. Соловьева оспаривает конституционность статей 201.1 и 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 4, 6, 17-19 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность предъявления к застройщику-должнику только требования о передаче жилого помещения или денежного требования и не позволяют предъявлять требование о передаче нежилого помещения в многоквартирном доме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона застройщик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, а требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. Статья 201.7 того же Федерального закона устанавливает сведения, которые включаются в реестр требований о передаче жилых помещений.

Данные положения, направленные в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, и, следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, притом что они не препятствуют реализации иным лицам своих прав как конкурсных кредиторов, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин