Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2024-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ларионова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381, статьями 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.И. Ларионова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Ларионов оспаривает конституционность части третьей статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", статей 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Ларионову было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции по иску о назначении досрочной страховой пенсии по старости и другим требованиям. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с данным определением, о чем информировал заявителя письмом.

По мнению заявителя, часть третья статьи 381, статьи 383 и 387 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации, а также Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, немотивированно отказывать в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не связывая мотивы такого отказа с доводами самой кассационной жалобы о допущенных нижестоящим судом при рассмотрении дела с его участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых заявителем законоположений в указанном им аспекте уже нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П. В нем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают указанных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 17 июня 2010 года N 896-О-О, от 16 февраля 2012 года N 363-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2772-О, от 22 декабря 2015 года N 2803-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения части третьей статьи 381, статей 383 и 387 ГПК Российской Федерации, направленные на исправление допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в жалобах аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ларионова Александра Ивановича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин