Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2219-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 114 и статьей 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин О.В. Смирнов, будучи обвиняемым по уголовному делу, в соответствии с постановлением суда от 14 марта 2017 года временно отстранен от занимаемой должности, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Смирнов просит признать не соответствующими статьям 37 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 114 "Временное отстранение от должности" УПК Российской Федерации, согласно которой в течение 48 часов с момента поступления соответствующего ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом, и статью 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке" того же Кодекса, предусматривающую, что суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают удовлетворение судом ходатайства следователя о временном отстранении обвиняемого от должности без оценки указанных в таком ходатайстве доказательств и обстоятельств преступления на предмет наличия возможности воспрепятствовать производству расследования, а также поскольку позволяют отказывать в удовлетворении ходатайств обвиняемого и исключают из предмета проверки судов апелляционной и кассационной инстанций правильность установления нижестоящим судом фактических обстоятельств дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьей 114 УПК Российской Федерации в качестве одной из мер процессуального принуждения, служащих обеспечению установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, предусмотрено временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого, которое во всяком случае может иметь место только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 429-О, от 17 июля 2014 года N 1618-О, от 25 мая 2017 года N 1157-О и др.).

Отсутствие в частях первой и второй статьи 114 УПК Российской Федерации конкретных оснований для возбуждения ходатайства о временном отстранении от должности подозреваемого или обвиняемого и для принятия судебного решения по данному ходатайству само по себе не предполагает произвольного применения этой меры процессуального принуждения. Гарантиями законности и обоснованности ее применения, защиты трудовых прав подозреваемого, обвиняемого, служат судебный порядок принятия соответствующего решения, позволяющий подозреваемому, обвиняемому, его защитнику в ходе судебного заседания высказать свою позицию по существу рассматриваемого вопроса, а также возможность обжалования такого решения, равно как и необходимость получения следователем согласия руководителя следственного органа, а дознавателем - согласия прокурора для направления в суд ходатайства о временном отстранении от должности. По смыслу указанных законоположений, рассматриваемых в системе действующего уголовно-процессуального регулирования, временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого имеет общий для всех лиц, обладающих тем или иным должностным статусом, характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 1872-О и от 25 октября 2016 года N 2366-О).

Что же касается статьи 401.1 УПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил - в том числе ограничение предмета судебного разбирательства в кассационном порядке лишь законностью оспариваемых судебных решений, - которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства (определения от 24 июня 2014 года N 1445-О, от 25 сентября 2014 года N 2031-О, от 24 марта 2015 года N 584-О, от 19 июля 2016 года N 1627-О, от 28 марта 2017 года N 538-О, от 27 июня 2017 года N 1262-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения, не имеющие притом предметом своего регулирования порядок заявления и разрешения ходатайств, а также производство в суде апелляционной инстанции, не могут расцениваться в качестве нарушающих права О.В. Смирнова в указанном им аспекте. Проверка же того, имелись ли достаточные основания для принятия решения о применении в отношении заявителя меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Таким образом, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Олега Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин