Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 303-ЭС17-14944 по делу N А51-15643/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 303-ЭС17-14944

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" (далее - компания) в лице конкурсного управляющего Никитина Дмитрия Сергеевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (с учетом дополнительного постановления от 01.06.2017) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2017 по делу N А51-15643/2016 Арбитражного суда Приморского края по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (далее - общество "Примзернопродукт", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общество "Примзернопродукт" его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 05.11.2015 должника и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нова" (далее - общество "Агро-Нова"), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2016 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу трех объектов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, рассмотревшего дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу двух объектов и взыскания 135 700 000 рублей (действительной стоимости третьего объекта).

Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 распределены понесенные сторонами судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся по делу постановления судов апелляционной инстанции и округа и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по мотиву подозрительности (совершение сделки в процедуре банкротства и в отсутствие встречного предоставления).

Последствия недействительности сделки применены судом с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств выбытия одного из объектов из владения общества "Агро-Нова" на момент рассмотрения обособленного спора.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, касающиеся наличия у компании прав на спорное имущество и необходимости исследования вопроса о добросовестности приобретения должником переданного по оспариваемой сделке имущества для целей применения реституции, был предметом исследования суда округа и получил надлежащую правовую оценку.

Достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов