Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 306-ЭС17-14943 по делу N А55-3160/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 306-ЭС17-14943

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" и общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 по делу N А55-3160/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" (г. Самара) о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного казенного учреждения комбинат "Минерал" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (г. Пермь), федерального государственного казенного учреждения комбинат "Светлый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (Оренбургская область, г. Соль-Илецк), общества с ограниченной ответственностью "Среда" (г. Москва), общества с ограниченного ответственностью "Дарпроектстрой" (г. Самара), общества с ограниченной ответственностью "Левант" (г. Казань), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" (далее - общество "Пожоборонпром", генеральный проектировщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" (далее - общество "ОргНефтеСтрой", субподрядчик) о расторжении договоров субподряда от 21.05.2013 N 18/05-2013, N 19/05-2013, взыскании 8 547 548 руб. 34 коп. неосвоенного по договорам аванса, 7 298 480 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество "ОргНефтеСтрой" заявило встречные исковые требования о взыскании 9 464 385 руб. 89 коп. задолженности по договору N 19/05-2013, 6 562 075 руб. 84 коп. задолженности по договору N 18/05-2013, 783 071 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С генерального проектировщика в пользу субподрядчика взыскано 16 026 461 руб. 73 коп. задолженности и 370 945 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании 412 126 руб. 09 коп. процентов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований генерального проектировщика к субподрядчику о взыскании 7 298 480 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и удовлетворения требований субподрядчика к генеральному проектировщику о взыскании 16 026 461 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы и 370 945 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017, требования общества "Пожоборонпром", с учетом увеличения размера требований в части взыскания неустойки по двум договорам до 45 491 588 руб. в связи с увеличением периода взыскания, удовлетворены частично. С общества "ОргНефтеСтрой" в пользу общества "Пожоборонпром" взыскано 3 490 221 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, во взыскании 42 001 367 руб. неустойки и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Требования общества "ОргНефтеСтрой" удовлетворены в полном объеме. С генерального проектировщика в пользу субподрядчика взыскано 16 026 461 руб. 73 коп. долга и 370 945 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета требований с генерального проектировщика в пользу субподрядчика взыскано 12 907 186 руб. 54 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, общество "Пожоборонпром" просит принятые по настоящему делу судебные акты изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, увеличив ее на 42 001 367 руб., в части применения зачета взаимных требований судебные акты отменить, общество "ОргНефтеСтрой" просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований генерального проектировщика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество "ОргНефтеСтрой" представило отзыв на кассационную жалобу общества "Пожоборонпром", в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что правоотношения сторон по настоящему делу основаны на договорах субподряда от 21.05.2013 N 18/05-2013 и N 19/05-2013 на разработку проектно-сметной и рабочей документации на соответствующих объектах.

Ссылаясь на неисполнение субподрядчиком предусмотренных договорами обязательств в установленный срок, выполнением работ с недостатками и дефектами, отсутствием ответа на предложение о расторжении договоров, генеральный проектировщик обратился в суд с настоящим иском.

Встречное исковое требование субподрядчика мотивировано нарушением генеральным проектировщиком договорных обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования генерального проектировщика о взыскании с субподрядчика неустойки, суды руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорных договоров и исходили из доказанности факта нарушения субподрядчиком установленных дополнительными соглашениями к договорам сроков передачи генеральному проектировщику в полном объеме разработанной проектно-сметной документации. При этом суды не усмотрели наличия обстоятельств, являющихся в силу положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения субподрядчика от ответственности, равно как и оснований для уменьшения неустойки.

Установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы факт выполнения субподрядчиком и сдачи результата работ генеральному проектировщику, что объем и качество рабочей документации, разработанной субподрядчиком, соответствуют условиям договоров субподряда, все выявленные несоответствия могут быть устранены субподрядчиком, признав необоснованным отказ генерального проектировщика от подписания актов приема-передачи результатов выполненных работ, суды, с учетом положений статей 309, 310, 709, 711, 720, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии у генерального проектировщика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем удовлетворили требования общества "ОргНефтеСтрой" в заявленном размере.

Приведенные обществом "Пожоборонпром" и обществом "ОргНефтеСтрой" в кассационных жалобах доводы, аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку судов, и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

При этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" и общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова