Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15464 по делу N А41-5674/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15464

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мытищи-Плаза" (г. Мытищи Московской области, далее - общество "Мытищи-Плаза") на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 по делу N А41-5674/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Квартал Проперти Менеджмент" (Московская обл., г. Красногорск, далее - общество "Торговый Квартал Проперти Менеджмент") к обществу "Мытищи-Плаза" о взыскании задолженности по договору аренды от 11.11.2015 N К/2015 в размере 16 898 069 руб. 28 коп, задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 4 000 000 руб., процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 240 470 руб. 93 коп;

по встречному иску общества "Мытищи-Плаза" о взыскании с общества "Торговый Квартал Проперти Менеджмент" задолженности по договору аренды в размере 15 634 114 руб. 01 коп, неустойки на общую сумму 16 550 000 руб., установил:

определением суда первой инстанции от 14.02.2017 встречный иск возвращен.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2017 исковые требования общества "Торговый Квартал Проперти Менеджмент" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение от 17.02.2017 отменено в части удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 отменено, решение от 17.02.2017 оставлено в силе.

Общество "Мытищи-Плаза" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что обществом "Мытищи-Плаза" (арендодатель) и обществом "Торговый Квартал Проперти Менеджмент" (арендатор) заключен договор аренды от 11.11.2015, в рамках которого арендодатель обязался предоставить во временное возмездное пользование арендатора помещения, представляющие собой части участков общего пользования торгового центра, в целях размещения арендатором точек островной розничной торговли, а арендатор обязался оплачивать арендную плату за помещения и исполнять иные обязанности, установленные договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору эксклюзивное право на размещение торговых точек (островного типа) в местах общего пользования для осуществления деятельности в торговом центре в рамках торгового профиля арендатора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, руководствуясь пунктами 11.3,1, 11.3.2, 10.2.5 договора, статьями 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения арендодателем эксклюзивного права, предоставленного арендатору по договору и признав наличие у арендатора оснований для уменьшения размера постоянной арендной платы за период с 12.07.2016 по 31.10.2016 и расторжения договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении арендных отношений и отсутствии у арендодателя оснований для удержания обеспечительного взноса.

Удовлетворяя также требование арендатора о взыскании суммы переплаты в размере 16 898 069 руб. 28 коп, суд первой инстанции исходил из недоказанности предоставления арендодателем арендатору встречного исполнения по договору в виде передачи помещений. Факт использования арендатором спорных помещений на сумму эквивалентной заявленной ко взысканию не доказан.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мытищи-Плаза" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов