Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 301-ЭС17-15539 по делу N А17-7099/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 301-ЭС17-15539

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016 по делу N А17-7099/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2017 по тому же делу, установил:

некоммерческая микрофинансовая организация "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 22 к договору займа от 21.11.2011 N Ф-7.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.07.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суды пришли к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой, повлекшей изменения условия договора займа в части срока возврата суммы займа в худшую для займодавца сторону, и заключено между сторонам без одобрения органа управления фонда, в связи с чем нарушает его права и является недействительным.

Руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды отклонили довод общества о необходимости применении срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина