Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15466 по делу N А60-59371/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15466

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр ИнЭкспо" (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017 по делу N А60-59371/2016, установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр ИнЭкспо" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - Общество) об обязании в течение десяти дней устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0403077:8, расположенным по адресу: Екатеринбург, ул. Громова, д. 145, путем демонтажа девятнадцати павильонов.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды павильонов, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Предприятия об обязании Общества демонтировать спорные павильоны.

Суды исходили из следующего: по условиям заключенных сторонами договоров аренды павильонов Предприятие (арендатор) после прекращения договоров обязано возвратить торговые павильоны Обществу (арендодателю) по актам в том состоянии, в каком они были переданы, с учетом нормального износа, доставив их своими силами или за свой счет до места, указанного арендодателем, в пятидневный срок; поскольку обязанность по освобождению земельного участка от спорных павильонов возложена на Предприятие, оно не вправе требовать обязать Общество демонтировать павильоны.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Предприятия не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать государственному унитарному предприятию Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр ИнЭкспо"в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева