Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 г. N 308-ЭС17-15110 по делу N А32-11441/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 г. N 308-ЭС17-15110

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОММ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 по делу N А32-11441/2016 по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания) о взыскании с общества 5 530 915 руб. 65 коп. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, а также расходов по уплате государственной пошлины, установила:

решением суда первой инстанции от 15.11.2016 иск компании удовлетворен в части взыскания 2 242 454 руб. 38 коп. задолженности по акту от 05.03.2015 N 14040023 и судебных расходов в размере 20 535 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 05.07.2017 указанное постановление отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав положения договора энергоснабжения от 20.11.2013 N 1050997, содержание акта контрольной проверки и неучтенного потребления, признанных допустимыми доказательствами, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что безучетное потребление обществом электрической энергии, неисполнение им обязанности по обеспечению сохранности средств учета подтверждены, что влечет предусмотренные законодательством последствия.

Расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии, на основании которого выставлен обществу счет, судом проверен и скорректирован, исходя из согласованного сторонами режима работы объекта.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта неисправности элементов системы учета общества (отсутствие напряжения во вторичных цепях напряжения фазы "С").

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОММ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова