Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 308-ЭС16-5640 по делу N А32-7965/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 308-ЭС16-5640

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (г. Усть-Лабинск; далее - общество "Агра-Кубань")

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2017 по делу N А32-7965/2012

по иску акционерного общества "Усть-Лабинского комбината хлебопродуктов" (г. Усть-Лабинск; далее - комбинат) к обществу "Агра-Кубань" о взыскании 136 051 940 руб. неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц, установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Агра-Кубань" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья

С.В. Самуйлов