Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 306-ЭС17-15434 по делу N А55-2223/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 306-ЭС17-15434

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 по делу N А55-2223/2016, установил:

Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - Компания), муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (далее - Предприятие), Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент), муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" об истребовании имущества, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Металлистов, д. 77 А, являющегося предметом договора от 03.05.2007 N 005162А аренды нежилого помещения и договора от 30.03.2007 N 000128М аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование), в том числе: комнат N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 279,10 кв.м, находящихся в нежилом здании (литера К); дымовой трубы кот. 118 мрн, 01.01.1972 ввода в эксплуатацию; тепловых сетей 18/1 котельной 118 мрн, 01.01.1972 ввода в эксплуатацию; водопроводного ввода Д100 котельной 118 мрн, 01.01.1972 ввода в эксплуатацию; канализационного выпуска Д100, 01.01.1972 ввода в эксплуатацию; об обязании передать истцу указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судам норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество (арендатор), Департамент и Предприятие (арендодатели) заключили договор от 03.05.2007 N 005162А аренды нежилого помещения и договор от 30.03.2007 N 000128М аренды имущества муниципальной казны - котельного оборудования сроком на 21 год.

В дальнейшем Предприятие (арендодатель) передало спорное имущество Компания (арендатору) по договору аренды от 03.10.2014.

Общество, указывая на то, что заключенные с ним договоры аренды 2007 года являются действующими, а имущество фактически передано Компании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды, акты приема-передачи, руководствуясь статьями 301, 305, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего: спорное муниципальное имущество предназначено для осуществления отопления зданий города; Общество, являющееся банкротом, не обеспечило надлежащую эксплуатацию этого имущества, которое было у него изъято и передано другому лицу; с 2014 года по май 2016 года данное имущество находилось в пользовании Компании на основании договора аренды от 03.10.2014, который не признан недействительным в установленном порядке.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева