Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2215-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нагиленко Андрея Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 30 и частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Нагиленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда гражданин А.Б. Нагиленко был осужден за покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения, квалифицированное по части третьей статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" и части третьей статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отклонил доводы стороны защиты о преюдициальном значении решения арбитражного суда, вынесенного после постановления приговора, мотивировав это тем, что данное решение не влияет на выводы суда о виновности А.Б. Нагиленко в инкриминированном ему преступлении.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность указанных норм уголовного закона, а также статьи 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб осужденного не учитывать обстоятельства, установленные решением арбитражного суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом; принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу; признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49; статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2636-О, от 19 июля 2016 года N 1697-О, от 25 октября 2016 года N 2226-О и др.).

Что же касается части третьей статьи 30 и части третьей статьи 159 УК Российской Федерации, то, будучи нормами уголовного закона, они не регламентируют и не могут регламентировать уголовно-процессуальные отношения, а потому и расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Кроме того, как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность законодательных норм, заявитель фактически высказывает несогласие с квалификацией его деяния как преступления, т.е. предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность приговора по его уголовному делу. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нагиленко Андрея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин