Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1858-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Румянцевой Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части восьмой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "Об органах судейского сообщества Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.П. Румянцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.П. Румянцева оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 2 части восьмой статьи 109 "Сроки содержания под стражей" УПК Российской Федерации, в соответствии с которым ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения; судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства может принять в порядке, предусмотренном частями четвертой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 данного Кодекса, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи;

пункта 2 статьи 20 "Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", согласно которому основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей города Москвы от 25 мая 2005 года заявительница привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишения квалификационного класса. Оставленным без изменения судами решением квалификационной коллегии судей города Москвы от 7 апреля 2016 года заявительнице отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения от 25 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указали суды, прекращение уголовного дела в отношении заявительницы в связи с отсутствием состава преступления не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не отменяет совершение заявительницей дисциплинарного проступка, послужившего основанием для досрочного прекращения полномочий судьи и лишения квалификационного класса.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" позволяет произвольно толковать понятие вновь открывшихся обстоятельств, а оспариваемый пункт Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет судье, уже принявшему решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, отдельно разрешить вопрос об освобождении обвиняемого из под стражи. Тем самым оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118 и 120-122 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспариваемый заявительницей пункт 2 статьи 20 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" определяет критерии, совокупное наличие которых является основанием для пересмотра квалификационной коллегией судей ранее принятого ею решения по вновь открывшимся обстоятельствам: наличие обстоятельств, которые не были известны соответствующей квалификационной коллегии судей на момент принятия решения и которые сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия квалификационной коллегией судей другого решения.

Используемое в оспариваемой норме понятие "основание для принятия другого решения", как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания (определения от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 19 октября 2010 года N 1401-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2057-О и др.). Таким образом, оспариваемая норма не нарушает права заявительницы в указанном ею аспекте.

Разрешение же вопроса о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам, как непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным, по смыслу названных статей, делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 19 февраля 2004 года N 33-О, от 27 декабря 2005 года N 522-О, от 17 июля 2007 года N 544-О-О, от 28 января 2016 года N 77-О и др.).

Из представленных Л.П. Румянцевой материалов не следует, что оспариваемое законоположение пункта 2 части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации применялось судом при разрешении ее конкретного дела в установленной юрисдикционной процедуре. Следовательно, данная жалоба в части оспаривания нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Румянцевой Любови Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин