Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2237-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козловского Валерия Наполеоновича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Козловского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором районного суда от 23 июня 2014 года гражданин В.Н. Козловский за преступление, предусмотренное пунктом "б" части четвертой статьи 291 УК Российской Федерации, осужден с применением статьи 64 того же Кодекса к лишению свободы на срок два года шесть месяцев и штрафу в одиннадцатикратном размере взятки, составившем 5 204 842 рубля.

Постановлением районного суда от 23 сентября 2016 года В.Н. Козловскому отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, а именно Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, на том основании, что он не улучшает, а, напротив, ухудшает положение осужденного. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 30 ноября 2016 года постановление районного суда отменено и ходатайство В.Н. Козловского удовлетворено частично: его действия квалифицированы по пункту "б" части четвертой статьи 291 УК Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона, он осужден с применением статьи 64 того же Кодекса к лишению свободы на срок два года шесть месяцев и штрафу в десятикратном размере взятки, составившем 4 731 675 рублей. С решением суда апелляционной инстанции согласились судья областного суда и судья Верховного Суда Российской Федерации, вынесшие постановления об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции от 16 марта 2017 года и от 19 апреля 2017 года соответственно. При этом судья областного суда отметил, что при пересмотре приговора вследствие издания более мягкого уголовного закона суд должен исходить не только из факта смягчения санкции закона, но также из конкретных обстоятельств преступления, соразмерности и адекватности порождаемых ими последствий.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Козловский утверждает, что статья 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду делать вывод о необходимости смягчения наказания исходя не только из факта смягчения уголовного закона, но и из иных обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 10 УК Российской Федерации в развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; определения от 15 июля 2008 года N 464-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года N 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).

Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года N 297-О-О, от 21 марта 2013 года N 480-О и др.). Соответственно, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2035-О, от 25 сентября 2014 года N 1918-О и от 26 апреля 2016 года N 745-О).

На такое же понимание оспариваемой нормы ориентирует суды и абзац первый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Таким образом, статья 10 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козловского Валерия Наполеоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин