Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2230-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 92, 108 и 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А. Гусейнов, в отношении которого постановлением судьи районного суда от 22 марта 2016 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 75 "Недопустимые доказательства", как не содержащую правило, предписывающее признавать доказательство недопустимым в случае ограничения конституционных прав личности при получении этого доказательства;

статью 92 "Порядок задержания подозреваемого", как не содержащую указаний о необходимости соблюдения закона при производстве задержания, позволяющую неверно фиксировать фактическое время и место задержания, исключающую возможность оспорить в порядке статьи 125 данного Кодекса законность задержания и не предусматривающую полномочие суда освободить задержанного в случае выявления нарушения порядка его задержания;

статью 108 "Заключение под стражу", утверждая, что она не предполагает наличия у суда возможности по собственной инициативе изменить избранную им меру пресечения в виде заключения под стражу в случае выявления нарушения следователем сроков предъявления обвинения;

статью 260 "Замечания на протокол судебного заседания", как исключающую возможность самостоятельного обжалования решения, принятого по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 110 УПК Российской Федерации устанавливает, что мера пресечения, в том числе и заключение под стражу, отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса. Из этого следует, что изменение меры пресечения зависит не от соблюдения сроков предъявления обвинения, а от наличия, отсутствия или изменения оснований к ее избранию, к числу которых относится наличие достаточных причин полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (часть первая статьи 97 данного Кодекса).

Кроме того, из приложенных к жалобе Э.А. Гусейнова материалов не усматривается, что какими-либо судами решались вопросы о недопустимости собранных по его делу доказательств, о законности его задержания и правильности составления при этом соответствующего протокола и что он обжаловал постановления судей, вынесенные по итогам рассмотрения его замечаний на протоколы судебных заседаний. Следовательно, не подтверждается применение оспариваемых заявителем законоположений судом в указанных им аспектах.

Таким образом, жалоба Э.А. Гусейнова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин