Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2037-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буклова Валерия Трофимовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Т. Буклова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Т. Буклов оспаривает конституционность части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации, согласно которой решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме; это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда кассационной инстанции было прекращено производство по кассационной жалобе заявителя, поданной им, в частности, на принятое в порядке упрощенного производства решение арбитражного суда первой инстанции, которым ему было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. При этом суд отметил, что в кассационной жалобе заявителем не были указаны основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение не соответствует статьям 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно препятствует кассационному обжалованию на общих основаниях судебных актов, принятых по административным делам в порядке упрощенного производства, но не подпадающих под действие части 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П).

Полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, часть 4 статьи 229 АПК Российской Федерации не содержит неопределенности в части соотношения установленных ею предписаний с положениями статьи 211 данного Кодекса, в том числе ее части 5.1, которые не исключают возможности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в порядке упрощенного производства, из чего следует, что на решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, вынесенные в порядке упрощенного производства, распространяются установленные частью 4 статьи 229 АПК Российской Федерации особенности обжалования.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буклова Валерия Трофимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин