Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2238-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Учанева Евгения Федоровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Ф. Учанева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Е.Ф. Учанев, отбывающий наказание по приговору суда от 30 апреля 2014 года, обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания за счет распространения обратной силы уголовного закона на преступления, за совершение которых он был осужден предыдущими приговорами судов. Постановлением районного суда от 25 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано, в том числе применительно к приговору суда от 27 марта 2007 года, поскольку назначенное по нему наказание уже отбыто. С данным решением согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 13 июля 2017 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Ф. Учанев утверждает, что часть вторая статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет улучшать положение осужденного путем приведения в соответствие с новым уголовным законом приговора, наказание по которому уже отбыто, но сроки погашения судимости (учтенной при назначении наказания за новое преступление) еще не истекли.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 10 УК Российской Федерации в развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Положение части второй этой статьи о сокращении наказания в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; вместе с тем во взаимосвязи с частью первой этой статьи оно не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1817-О), в том числе касательно определения момента погашения судимости.

Вместе с тем судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении таким лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П). При этом согласно части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 439-О-О, от 17 июля 2012 года N 1328-О, от 28 мая 2013 года N 838-О, от 17 июля 2014 года N 1805-О, от 23 апреля 2015 года N 1001-О и от 28 марта 2017 года N 559-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Учанева Евгения Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин