Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 308-ЭС17-8172
Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2017 г.
Полный текст определения изготовлен 24 октября 2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,
судей Золотовой Е.Н., Хатыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2017 по делу N А32-7122/2016.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - Александрова Лариса Владимировна (по доверенности от 09.10.2017 N 147), Вербицкая Елена Николаевна (по доверенности от 14.08.2017 N 95).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не явились.
В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" (далее - Общество) восстановить пункт государственной геодезической сети "Молочный" (пункт триангуляции, пирамида 3 класса, 5.0 м, центр 146) с помощью организаций, имеющих лицензию на осуществление геодезических и картографических работ федерального значения, за счет собственных средств и с учетом требований законодательства по размещению таких пунктов в составе государственной геодезической сети; передать технический отчет о восстановлении указанного пункта в федеральный картографо-геодезический фонд Управления.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2017, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 дело N А32-7122/2016 истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.
В судебном заседании судебной коллегии представители Управления поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
От конкурсного управляющего Обществом поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу N А32-8538/2016-56/36-Б Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем требования Управления подлежат рассмотрению в порядке, определенном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора от 10.04.2012 N 10/12 Общество приняло в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:07:0000000:116 площадью 10 866 020 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Красненский район, в границах земель общества с ограниченной ответственностью "Земское". Срок действия договора - до 09.04.2037; соглашением от 16.12.2014 стороны досрочно расторгли указанный договор.
В период действия договора при проведении сельскохозяйственных работ был поврежден пункт государственной геодезической сети "Молочный" (далее - пункт ГГС) вследствие наезда на него сельскохозяйственной техники.
Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 23.09.2014 о повреждении (уничтожении) имущества. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 30.10.2014 Управлением в адрес Общества направлено предписание об устранении нарушения законодательства в области геодезии и картографии; 12.11.2014 внесено представление о необходимости принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
При проведении 29.06.2015 внеплановой выездной проверки административным органом установлено неисполнение Обществом обязательств по восстановлению геодезического пункта, в связи с чем Управлением 29.06.2015 вынесено предписание, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность устранить в срок до 29.11.2015 допущенное нарушение, восстановить пункт государственной геодезической сети с помощью организаций, имеющих лицензию на осуществление геодезических и картографических работ федерального значения, представить технический отчет о восстановлении в федеральный картографо-геодезический фонд Управления.
Постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 Красненского района Белгородской области от 23.07.2015 по делу N 5-202/2015 и от 28.01.2016 N 5-5/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, и на него возложена обязанность восстановить пункт ГГС силами организаций, имеющих лицензию на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения.
Управлением 16.12.2015 вновь выдано Обществу предписание об устранении правонарушения в области геодезии и картографии в срок до 16.06.2016.
Ссылаясь на то, что Общество не исполнило вынесенные в его адрес предписания, не предприняло всех возможных мер для восстановления пункта геодезической сети, Управление как правообладатель исключительных прав Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, учитывая, что восстановление пункта ГГС должно производиться организациями, имеющими лицензию на осуществление геодезических и картографических работ федерального значения.
Вместе с тем, выводы сделаны судами без учета и оценки следующего.
Федеральным законом от 30.12.2015 N 431-ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 431-ФЗ) установлено, что пункты государственной геодезической сети, государственной нивелирной сети, государственной гравиметрической сети и иных сетей, предназначенных для обеспечения выполнения геодезических и картографических работ, созданные за счет средств федерального бюджета, а также находящиеся на территории Российской Федерации и ранее созданные за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР, относятся к федеральной собственности (пункт 12 статьи 8 Закона).
Согласно пункту 13 статьи 8 Закона N 431-ФЗ правообладатели объектов недвижимости, на которых находятся пункты государственной геодезической сети, государственной нивелирной сети и государственной гравиметрической сети или части указанных пунктов, обязаны уведомлять федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на оказание государственных услуг в сфере геодезии и картографии, обо всех случаях повреждения или уничтожения указанных пунктов, предоставлять возможность подъезда (подхода) к ним при выполнении геодезических и картографических работ, а также при проведении ремонта и восстановления указанных пунктов.
Возмещение Российской Федерации вреда, причиненного пунктам государственной геодезической сети и государственной гравиметрической сети, осуществляется лицами, причинившими вред, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 15 статьи 8 Закона).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума) разъяснил, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо обязательства.
При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 постановления Пленума).
Признав невозможным исполнить заявленное Управлением требование об исполнении Обществом обязанности в натуре - восстановить за сч
