Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2243-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигули Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой.1 статьи 389.6, частями четвертой и шестой статьи 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Мигули к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором районного суда от 12 августа 2016 года гражданин А.А. Мигуля признан виновным в совершении ряда преступлений. В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о вызове в суд и допросе ряда свидетелей, чьи показания были оглашены в ходе разбирательства в суде первой инстанции, а также о приобщении сведений о месте нахождения других свидетелей, чьи показания также были оглашены в суде первой инстанции. Апелляционным определением от 15 февраля 2017 года, в основу которого были положены в том числе показания явившихся свидетелей, приговор изменен; в частности, исключены ссылки на показания свидетелей, чье место нахождения в Российской Федерации не удалось установить.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Мигуля утверждает, что часть первая.1 статьи 389.6 "Апелляционные жалоба, представление", части четвертая и шестая статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют прокурору, участвующему в заседании суда апелляционной инстанции, при отсутствии апелляционного представления заявлять ходатайство о вызове свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, а также об исследовании доказательств по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 389.6 УПК Российской Федерации лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание; если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции (часть первая.1).

В соответствии же со статьей 389.13 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 данного Кодекса; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая); доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть шестая.1).

Приведенные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и - в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающими на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, а также предписывающими истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не освобождают суд от обязательного рассмотрения заявленного в том числе в ходе судебного заседания ходатайства осужденного об исследовании доказательств, не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 459-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2801-О, от 24 марта 2015 года N 490-О, от 25 мая 2017 года N 930-О и др.).

Таким образом, оспариваемые А.А. Мигулей законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, вследствие чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигули Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин