Постановление Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 58-АД17-15 Суд отменил принятые ранее судебные акты о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, производство по делу в части привлечения к ответственности за нарушения, выразившиеся в несоблюдении процедуры применения дисциплинарных взысканий и неправомерном применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в части нарушения, выразившегося в неуказании в трудовом договоре работника обязательного условия по оплате труда, а также прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 58-АД17-15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Олейникова Вячеслава Васильевича, действующего на основании доверенности в интересах Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 13 января 2016 г. N 7-4504-15-ОБ/215/180/6, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2016 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 7 июля 2016 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 13 января 2016 г. N 7-4504-15-ОБ/215/180/6, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2016 г., решением судьи Хабаровского краевого суда от 7 июля 2016 г. и постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2016 г., ФКУ "ОСК Восточного военного округа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Олейников В.В. просит отменить акты, вынесенные в отношении ФКУ "ОСК Восточного военного округа" по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом положений указанной нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в отношении ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в период с 20 ноября 2015 г. по 17 декабря 2015 г., выявлены нарушения норм трудового законодательства.

Соответствующие нарушения зафиксированы в акте проверки от 17 декабря 2015 г. N 7-4504-15-ОБ/215/180/2, согласно которому:

- в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения на основании приказа от 17 марта 2015 г. N 54 дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель в установленный законом срок (в течение двух рабочих дней) не предоставил работнику Охотиной Е.С. возможность воспользоваться правом дать письменное объяснение, что повлекло незаконное применение данного дисциплинарного взыскания;

- в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при применении на основании приказа от 8 апреля 2015 г. N 78 дисциплинарного взыскания в виде выговора не установлена вина работника Охотиной Е.С., что повлекло незаконное применение данного дисциплинарного взыскания;

- в нарушение пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при отсутствии оснований уволил работника Охотину Е.С. в соответствии с приказом от 21 апреля 2015 г. N 92;

- в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре работника Охотиной Е.С. от 11 августа 2014 г. б/н не указано обязательное условие оплаты труда: способ, место и сроки выплаты заработной платы (отсутствие ссылки на нормативный правовой акт).

Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения учреждения постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями вынесенное должностным лицом постановление признано законным.

Однако с принятыми по делу актами согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между учреждением и работником Охотиной Е.С. разногласий в связи с применением к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между учреждением и работником Охотиной Е.С. относительно обоснованности применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Соответствующий трудовой спор по иску Охотиной Е.С. к ФКУ "ОСК Восточного военного округа" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда рассмотрен Кировским районным судом г. Хабаровска 2 июля 2015 г.

Решение об удовлетворении исковых требований, принятое Кировским районным судом г. Хабаровска 2 июля 2015 г. (в окончательной форме 9 июля 2015 г.), оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2015 г.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях учреждения в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела и жалоб должностным лицом и судебными инстанциями оставлено без внимания следующее.

В числе названных выше нарушений трудового законодательства учреждению вменено неуказание в трудовом договоре работника Охотиной Е.С. обязательного условия оплаты труда: способа, места и сроков выплаты заработной платы в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение имело место в соответствующую дату заключения трудового договора 11 августа 2014 г.

На указанную дату административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда была установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ).

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что за упомянутое нарушение учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ), что нельзя признать обоснованным.

Данным Федеральным законом статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в иной редакции, названный Кодекс дополнен статьей 5.27.1, в этой части упомянутый Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2015 г.

При квалификации нарушения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуказании в трудовом договоре работника Охотиной Е.С. обязательного условия оплаты труда, по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) должностным лицом и судебными инстанциями оставлено без внимания, что на момент проведения проверки данная редакция уже вступила в силу и действовала, тогда как нарушение это допущено до 1 января 2015 г.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Однако Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, вступивший в силу в соответствующей части с 1 января 2015 г., не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении по факту нарушения трудового законодательства.

Таким образом, нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуказании в трудовом договоре работника Охотиной Е.С. обязательного условия оплаты труда, при отсутствии к тому оснований квалифицировано должностным лицом и судебными инстанциями по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ).

Данное нарушение, допущенное до 1 января 2015 г. - вступления указанного Федерального закона в силу, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности подлежало квалификации по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, действовавшей на момент его совершения).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В части изменений, внесенных в указанную норму, данный Федеральный закон также вступил в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого нарушения, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности, привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом с учетом упомянутых выше положений части 2 указанной статьи следует принимать во внимание, что Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Двухмесячный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности за нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуказании в трудовом договоре работника Охотиной Е.С. обязательного условия оплаты труда, истек 11 октября 2014 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Следовательно, 13 января 2016 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности учреждение необоснованно признано должностным лицом виновным в совершении упомянутого нарушения трудового законодательства, что оставлено без внимания судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 13 января 2016 г. N 7-4504-15-ОБ/215/180/6, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2016 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 7 июля 2016 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2016 г., вынесенные в отношении ФКУ "ОСК Восточного военного округа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в части вмененных учреждению нарушений статей 193, 192, пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в несоблюдении процедуры применения дисциплинарных взысканий и неправомерном применении к работнику Охотиной Е.С. дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в части вмененного учреждению нарушения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуказании в трудовом договоре работника Охотиной Е.С. обязательного условия оплаты труда, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Олейникова В.В., действующего на основании доверенности в интересах ФКУ "ОСК Восточного военного округа", удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 13 января 2016 г. N 7-4504-15-ОБ/215/180/6, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2016 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 7 июля 2016 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2016 г., вынесенные в отношении ФКУ "ОСК Восточного военного округа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в части нарушений статей 193, 192, пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в несоблюдении процедуры применения дисциплинарных взысканий и неправомерном применении к работнику Охотиной Е.С. дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в части нарушения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуказании в трудовом договоре работника Охотиной Е.С. обязательного условия оплаты труда, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров