Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 308-ЭС17-15172 по делу N А32-15406/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 308-ЭС17-15172

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-15406/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 по тому же делу

по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-КТМ" (далее - общество) о признании недействительным заключенного 27.10.2014 администрацией и обществом договора N 4300021113 аренды земельного участка площадью 1 950 кв.м. (кадастровый номер 23:43:0137002:4929), расположенного в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Тургенева, 203/8, применении последствий недействительности данной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить администрации указанный земельный участок.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и ГСК "Тургеневский" установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017, исковое заявление прокурора удовлетворено. Суд признал недействительным договор аренды от 27.10.2014 N 4300021113, применил последствия его недействительности в виде возложения на общество обязанности возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137002:4929, а также указал, что судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137002:4929, внесенной в пользу общества на основании договора от 27.10.2014 N 4300021113.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, прокурор указал на то, что земельный участок предоставлен обществу в аренду по договору от 27.10.2014 N 4300021113 с нарушением норм действующего законодательства.

Исследовав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный участок предоставлен в аренду обществу после истечения срока, названного в пункте 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Суды также установили, что на момент предоставления спорного земельного участка в аренду в 2014 году решением городской Думы города Краснодара от 26.01.2012 N 25 утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 23.04.2014 N 2582 утвержден проект планировки микрорайона "Солнечный" в границах улиц им. Яна Полуяна, им. Ковалева, им. Симиренко, памяти Чернобыльцев в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Следовательно, предоставление спорного земельного участка в аренду в 2014 году могло быть произведено только по результатам торгов. Кроме того, территория, в границах которой расположен спорный участок, отнесена генеральным планом города Краснодара к землям общего пользования. В соответствии с решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар" спорный земельный участок частично расположен в зоне общего пользования, в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования). На нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137002:4929 в зоне транспортной инфраструктуры, в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования) также указано в градостроительном плане от 11.12.2015; место допустимого размещения зданий, строений и сооружений на земельном участке отсутствует.

Суд кассационной инстанции признал вывод судов о применении пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации ошибочным, вместе с тем обоснованно согласившись с иными основаниями для признания договора аренды ничтожным.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 1 статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 166, 167, 168, пункта 1 статьи 262, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что переданный по договору аренды земельный участок является территорией общего пользования, режим которой не может быть надлежаще соблюден в условиях существования арендных отношений.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.