Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 307-ЭС17-15726 по делу N А56-67041/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 307-ЭС17-15726

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Транслизинг-сервис" (г. Москва, истец далее - общество "Транслизинг-сервис") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2017 по делу N А56-67041/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-Групп" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "БТЛК-Групп") к обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (г. Москва, далее - общество "ПТК") и публичному акционерному обществу "Мордовцемент" (п. Комсомольский, Чамзинский район Республики Мордовия, далее - общество "Мордовцемент") о взыскании солидарно 36 352 000 руб. договорной неустойки и встречному иску общества "ПТК" о взыскании 56 896 000 руб. договорной неустойки, признании недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности (ничтожности) в части зачета встречных однородных требований на общую сумму 22 240 000 руб., взыскании 22 240 000 руб. задолженности по договору поставки (с учетом уточнений иска), установил:

при новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 общество "БТЛК-ГРУПП" заменено на общество "Транслизинг-сервис" в части солидарного взыскания с общества "ПТК" и общества "Мордовцемент" в пользу общества "БТЛК-

ГРУПП" 36 352 000 руб. неустойки, а также взыскания с общества "ПТК" в пользу общества "БТЛК-ГРУПП" 100 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и с общества "Мордовцемент" в пользу общества "БТЛК-ГРУПП" 100 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, произведена замена общества "БТЛК-ГРУПП" на общество "Транслизинг- сервис"; с общества "ПТК" и общества "Мордовцемент" солидарно в пользу общества "Транслизинг-сервис" взыскано 36 352 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Транслизинг-сервис" в пользу общества "ПТК" взыскано 24 704 000 руб. неустойки, 62 439 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано.

В результате зачета взаимных требований сторон с общества "ПТК" и общества "Мордовцемент" солидарно в пользу общества "Транслизинг-сервис" взыскано 11 648 000 руб. неустойки.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт округа в части зачета первоначальных и встречных исковых требований, а также распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, не оспаривая выводов судов об удовлетворении первоначального и частичного удовлетворения встречного иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Как следует из судебных актов, общество "БТЛК-Групп" (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение объемов отгрузки и отправки грузов в вагонах по договору об оказании услуг от 07.12.2010, исполнение обязательств по которому обеспечено обществом "Мордовцемент" по договору поручительства от 01.09.2014.

Ссылаясь на непредставление исполнителем вагонов в гарантированном объеме по спорному договору, общество "ПТК" предъявило встречное исковое требование о взыскании неустойки и признании недействительной недействительности сделки в части зачета встречных однородных требований и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признали обоснованными по праву и размеру первоначальные исковые требования в полном объеме, удовлетворив встречные требования частично.

Суд апелляционной инстанции на основании договора цессии от 11.04.2016 произвел замену истца - общества "БТЛК-Групп" на общество "Транслизинг-сервис" в части первоначальных исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в зачете требований по первоначальному и встречному искам.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2017, суд округа, установив неверное применение судами норм материального и процессуального права, руководствуясь статьями 361, 363, 364, 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 132, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у должника, предъявившего встречный иск до момента уступки права требования цессионарию, права на зачет против требования первоначального кредитора своего встречного требования.

Выводы суда округа о зачете встречного требования должника против требований первоначального кредитора к основному должнику и поручителю в порядке солидарной ответственности соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда округа о солидарном взыскании государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку не привел к принятию неверного судебного акта в части размера подлежащей взысканию госпошлины в пользу заявителя, а значит не влечет нарушения прав и законных интересов последнего.

Несогласие заявителя с выводами судов и иное толкование норм материального и процессуального права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Транслизинг-сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост