Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 306-ЭС17-13756 по делу N А57-29932/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 306-ЭС17-13756

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Фирсова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016 по делу N А57-29932/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Харитонова Наталия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Фирсова Александра Павловича убытков в виде упущенной выгоды в сумме 858 184 рублей и реального ущерба в сумме 2 468 850 рублей, причиненного земельному участку с кадастровым номером 64:30:190199:66.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.06.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Фирсов Александр Павлович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной агротехнической и экономической экспертизы, установив незаконное использование Фирсовым А.П. принадлежащего Харитоновой Н.А. земельного участка с кадастровым номером 64:30:190119:66 путем проведения работ по засееванию озимыми зерновыми культурами, вследствие чего Харитонова Н.А. не смогла весной 2015 года засеять свой земельный участок, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности противоправности поведения ответчика и наличия его вины, наличия и доказанности размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

Размер убытков определен судами с учетом результатов судебной агротехнической и экономической экспертизы, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 64:30:190119:66, принадлежащий ИП Харитоновой Н.А., и земельные участки, граничащие с указанным земельным участком, находящиеся в пользовании Фирсова А.П. с кадастровыми номерами: 64:30:190119:37; 64:30 190119:41; 64:30:190119:67 были засеяны подсолнечником весной 2015 года; на земельном участке истца имело место нарушение агротехнических правил, обеспечивающих экологическую безопасность; размер затрат на проведение биологической рекультивации земельного участка для восстановления исходного плодородия составит 2 638 840 рублей; упущенная выгода Харитоновой Н.А в связи с использованием иными лицами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в том числе за период рекультивации земельного участка 2 года, составит 858 184 рубля.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Фирсову Александру Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина