Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 305-ЭС15-17320 по делу N А40-71548/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 305-ЭС15-17320

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" (далее - банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 по делу N А40-71548/2014 о несостоятельности (банкротстве) банка, установил:

в рамках дела о банкротстве банка при рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности его конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Курбатова О.В., Демидова Д.А., Алтунина В.А., Гака А.Е., Шаброва В.Н. и Балаяна Г.Б.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2017 и округа от 30.06.2017, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о принятии обеспечительных мер судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что конкурсным управляющим не подтверждена достаточным образом совокупность условий, необходимых для принятия обеспечительных мер, в частности, не обоснованы связанность мер с предметом спора, их соразмерность, направленность на предотвращение причинения значительного ущерба, а также потенциальное затруднение (невозможность) исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина