Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 304-ЭС17-16862 по делу N А27-17314/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 304-ЭС17-16862

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Брауна Евгения Викторовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2017 по делу N А27-17314/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" (далее - должник, общество), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Пиминов Максим Анатольевич обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества Брауна Е.В. 307 332 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2017, оставленным в силе судом округа, указанное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Браун Е.В. указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

При разрешении спора апелляционный суд, чьи выводы поддержаны судом округа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием Брауна Е.В. в период осуществления им полномочий директора общества по неуплате сумм НДФЛ и негативными последствиями, наступившими для должника, в виде начисления пени и штрафов за совершение налогового правонарушения, исходя из чего признал заявленные требования обоснованными

Суд пришел к выводу, что представлены надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления Брауном Е.В. обязанностей руководителя должника, доказана его вина в причиненных должнику убытках, наличие и размер которых подтверждены.

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено. Аргументы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов